Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14438/2022[88а-15774/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г. (дело N 2а-285/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. (дело N 33а-3958/2021), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения заинтересованного лица ФИО1, административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

2 августа 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на ФИО14 ребенка ФИО7 ФИО8, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязанность, в том числе дополнительно к уплате алиментов нести расходы на приобретение полиса дополнительного медицинского страхования, покрывающего все необходимое медицинское лечение ребенка (пребывание в больнице, стоматолога, офтальмолога и прочее).

На основании соглашения об уплате алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое впоследствии в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, окончено.

13 ноября 2020 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя ФИО1, согласно которому должник не исполняет обязательства по пунктам 5 и 5.1 соглашения, с просьбой обязать ФИО2 приобрести полис, покрывающий все необходимое лечение ребенка, включая лечение у дерматолога, принудительно взыскать с ФИО2 расходы в размере 3558 руб. на медицинские услуги.

28 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, в адрес должника направлено требование в 7-дневный срок со дня его получения предоставить квитанцию об оплате расходов медицинского лечения по поставленному врачом диагнозу ребенку в размере 3558 руб. на реквизиты взыскателя.

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 января 2021 г. по взысканию расходов на медицинское лечение в размере 3558 рублей, ссылаясь на то, что по требованию судебного пристава-исполнителя 30 ноября 2020 г. административный истец представил судебному приставу-исполнителю письменные объяснения и копию страхового полиса. Тем не менее, 28 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором содержится требование возместить взыскателю ФИО1 расходы в размере 3558 рублей за удаление ФИО11 ФИО7 ФИО9 бородавок. Между тем, данное постановление противоречит условиям заключенного сторонами соглашения об уплате алиментов. Условиями соглашения предусмотрена только обязанность административного истца приобрести полис дополнительного медицинского страхования для ФИО12 ребенка, что и было сделано административным истцом, однако возмещение всех расходов, понесенных взыскателем в связи с лечением ребенка, не являлось предметом соглашения об уплате алиментов и не вытекает из его условий.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N по взысканию расходов на медицинское лечение в размере 3558 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении квитанции об оплате расходов на медицинское лечение по поставленному врачом ребенку диагнозу в размере 3558 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2022 г, заинтересованное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обязанность по приобретению полиса добровольного медицинского страхования для ФИО13 ФИО7 ФИО10 административным истцом исполнена. При этом дословное содержание пункта 5.1. соглашения об уплате алиментов допускает большую вариативность толкования понятия "необходимое медицинское лечение ребенка", и исключает возможность признания должника обязанным к несению расходов на медицинское удаление бородавок. Судом указано, что расширенное толкование условий соглашения об уплате алиментов к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, уточнив, что предметом судебной проверки являлось требование судебного пристава-исполнителя от 28 января 2021 г. о предоставлении квитанции по оплате расходов на медицинское лечение по поставленному врачом ребенку диагнозу в размере 3558 руб, данное требование является незаконным.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении прав административного истца ФИО2 оспариваемым решением.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов, заинтересованное лицо ФИО1 связывает с тем, что приобретенный ФИО2 полис добровольного медицинского страхования не соответствует условиям соглашения об уплате алиментов и не покрывает всего необходимого лечения ребенка, при этом заболевание ребенка "вирусные бородавки" относится к вирусным инфекциям, характеризующимся повреждением кожи и слизистых оболочек, что свидетельствует о том, что должник не предпринял необходимых мер к исполнению соглашения, в связи с чем взыскатель понесла расходы на лечение ребенка.

Данная позиция ФИО1 получила надлежащую правовую оценку оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судами сделан правомерный вывод, что из дословного содержания пункта 5.1. соглашения об уплате алиментов и толкования понятия "необходимое медицинское лечение ребенка", не следует возможность признания должника обязанным к несению расходов на медицинское удаление бородавок, в то же время толкование условий соглашения об уплате алиментов к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов, направлены на переоценку обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 15 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи