Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-15477/2022[88а-15692/2022]

N 88а-15692/2022

6 июля 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. (дело N 66а- 5321/2021), вынесенное по административному иску ООО " ФИО5" об оспаривании в части постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области",

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО6" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области".

Административный истец указал, что поскольку кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка, установленная оспариваемым постановлением, почти 10-кратно превышает реальную кадастровую стоимость, то данный оспариваемый акт в указанной части противоречит положениям нормативных правовых актов, регулирующим отношения в области оценочной деятельности, в частности положениям пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4, части 5 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке", пунктов 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226.

В связи с утверждением кадастровой стоимости объекта недвижимости оспариваемым нормативным правовым актом считает нарушенным принцип законности при установлении налогов, налоговая база для исчисления которых определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, что затрагивает его права как налогоплательщика.

Определением Рязанского областного суда от 3 ноября 2021 года в принятии административного искового заявления ООО " ФИО7" к

Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании нормативного правового акта отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. определение Рязанского областного суда от 3 ноября

г. отменено, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад Рязань" передано на рассмотрение в первую инстанцию Рязанского областного суда для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 24 мая 2022 г, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ставит вопрос об отмене определения апелляционного суда, ввиду допущенных процессуальных нарушениях.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ООО " ФИО8" в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что фактически требования истца сводятся к несогласию с кадастровой стоимостью принадлежащего ему объекта в связи с наличием допущенных при определении кадастровой стоимости методологических ошибок. При этом, проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, а регулируется положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке".

Отменяя определение суда первой инстанции, судья указал, что административный иск поданный истцом соответствует требованиям части

статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации: заявление содержит сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, по его мнению, нарушены, а также наименование и отдельные положения нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу и на соответствие которым надлежит проверить постановление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" в оспариваемой части.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что оспаривание нормативного правового акта осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 К АС РФ).

Оспаривание нормативного правового акта производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что удовлетворение требований истца и признание недействующим нормативного правового акта, приведет к отсутствию кадастровой стоимости у объекта недвижимости, в связи с чем будет невозможным исчисление налоговых платежей, основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того в настоящее время требования ООО " ФИО9" рассмотрены, Рязанским областным судом вынесено решение 19 апреля

г.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья -

З

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина