Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-16078/2022[88а-15700/2022]

N 88а-15700/2022

13 июля 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поступившую в суд первой инстанции 6 июня 2022 г, кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 19 марта 2021 г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г, вынесенные по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер материала: N Ма-573/2021),

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2021 г. через Замоскворецкий районный суд г. Москвы ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 865 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО " ФИО4" о восстановлении на работе.

17 марта 2021 г. административное исковое заявление с гражданским делом поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения судьей Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г, административное исковое заявление возвращено ФИО1

6 июня 2022 г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты, в которой он просит судебные акты обеих инстанций отменить, с направлением дела на новое рассмотрение по существу. Полагает, что судами допущены нарушения процессуальных норм, нарушено право на судебную защиту.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего материала такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая административное исковое заявление, исходили из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок для реализации права на обращение в суд с административным иском, который исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Данные выводы судов основаны на нормах закона и являются правильными.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрено статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано лицом, полагающим, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

При этом, частью 2 названной статьи установлен срок для реализации принадлежащего права на обращение в суд с указанным административным иском, в силу которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Порядок рассмотрения дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года JN" 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 указанного пункта последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ) (абзац 3 пункта 14).

При этом, правовой смыл указанного абзаца сводится к тому, что, если постановлением суда кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы, данный судебный акт может учитываться для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации.

Установив, что с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился 9 марта 2021 г, в то время как апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 г, то есть со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым спор разрешен по существу, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, истек, в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока, судом правомерно сделан вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что последним судебным актов по делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г, в связи с чем срок для обращения в суд с иском не пропущен, подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судами, судебных актов, свидетельствующих о рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции, материалы гражданского дела не содержат.

Из представленных материалов видно, что 19 мая 2020 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Поскольку дело не рассмотрено или разрешено по существу судом кассационной инстанции, срок нахождения материалов в суде кассационной инстанции не учитывается для целей обращения с заявлением о компенсации.

В пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 даны разъяснения, согласно которым заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В административном исковом заявлении ФИО1 о компенсации не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в административном материале отдельное ходатайство об этом отсутствует.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Московского городского суда от 19 марта 2021 г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Е.В. Репина