Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16523/2022[88а-16761/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. (дело N 3а-2786/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. (дело N 66а-1393/2022), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО12" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы Романова Я.А, представителя ООО " ФИО13" Лебедева А.Д, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2013 г. Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Пунктом N названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 3 июля 2018 года N 651-ПП в Постановление N 819-ПП внесены изменения, приложение N 2 к нему дополнено пунктом N, которым включен объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО14", являясь собственником объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N Перечня, указывая на то, что спорный объект недвижимости не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, что подтверждается судебными актами арбитражного суда. Внесение объекта в оспариваемый Перечень противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 июня 2022 г, представитель Правительства Москвы Шатихин Н.В, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в обоснование доводов, указывая, что спорный объект включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения, возведен без разрешительной документации, на земельном участке не отведённом для целей строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит строение, расположенное по адресу: "адрес".

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: "адрес", по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлены рапорт и акт о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта N, согласно которым на земельном участке площадью N кв. м, предоставленном ООО " ФИО15" для использования территории под реконструкцию существующего торгового павильона в стационарный магазин и его дальнейшую эксплуатацию по договору аренды от 10 августа 2001 г. находится двухэтажное здание площадью N кв.м, используемое под букмекерскую контору и магазин; разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитального объекта площадью N кв. м не выдавалась. Ранее на указанный земельный участок был оформлен договор аренды от 3 сентября 1996 г. сроком по 10 августа 2001 г. для размещения торгового павильона.

Ввиду выявления у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение было включено в пункт 1391.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, при этом установлено, что объект площадью (здание) N кв. м по адресу: "адрес", расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного по договору аренды от 10 августа 2001 г, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы здание соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, при проведении работ в здании существенных нарушений строительных норм и правил не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает.

Оценив названный судебный акт, в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, так как уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании здания самовольной постройкой, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объекта, поставленного в установленном порядке на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности, в Перечне не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда не могут иметь преюдициальное значение, так как судом отказано по пропуску срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильных по существу судебных актов, принятых на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи