Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-16535/2022[88а-16749/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы, кассационное представление и.о. прокурора г. Москвы на решение Московского городского суда от 28 декабря 2021 г. (дело N 3а-2586/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. (дело N 66а-1166/2022), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО9" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Романовской Л.А, представителя ООО " ФИО10" Пяткиной А.Э, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 г. N 2044-П "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г, на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г. и на 1 января 2021 г.

В пункт N Перечня на 2015 год, в пункт N Перечня на 2016 год, в пункт N Перечня на 2017 год, в пункт N Перечня на 2018 год, в пункт N Перечня на 2019 год, в пункт N Перечня на 2020 год, в пункт N Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО11" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2015 - 2021 годы, указывая на то, что является собственником здания, включенного в указанные Перечни. Считает, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Здание фактически не используется более чем на 20 % в вышеназванных целях. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Московского городского суда от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июня 2022 г, представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

И.о. прокурором г. Москвы подано кассационное представление об отмене решения суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такие нарушения допущены.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами, что нежилое здание включено в оспариваемые Перечни по двум критериям: исходя из вида разрешенного использования земельного участка и фактического использования нежилого здания и помещений в нем в целях делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 сентября 2014 г, согласно которому здание фактически используется на 100 % общей площади для размещения торговых объектов.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что здание по виду разрешённого использования земельного участка не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "проектирования, строительства и последующей эксплуатации технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей с комплексом дополнительных услуг (станция технического обслуживания автомобилей на 9 постов, автосалон, кафе, административно-служебные помещения, мойка), который не является однозначно определенным и не соответствует видам разрешенного использования, предполагающим расположение на таких землях объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая акт Госинспекции от 29 сентября 2014 г, суд указал на несоответствие акта требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения торговых объектов, соответствующие подпункту 3 пункта 1.4 Порядка, обследование здания проведено без доступа в его помещения, лишь на основании сведений технической документации и визуального осмотра внешнего вида здания, в фототаблице акта обследования предоставлены только фотографии фасада здания. Обстоятельства, препятствующие доступу инспекторов в здание, в акте не зафиксированы.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не может, считает их преждевременными, основанными на неполно выясненных обстоятельствах по делу.

Из материалов дела следует, что ООО " ФИО12" является собственником здания с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ФИО13, с видом разрешенного использования - "проектирования, строительства и последующей эксплуатации технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей с комплексом дополнительных услуг (станция технического обслуживания автомобилей на 9 постов, автосалон, кафе, административно-служебные помещения, мойка).

Делая вывод о неопределённости вида разрешенного использования земельного участка и несоответствии указанного вида классификатору, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суд не учел необходимость установления в судебном заседании предназначения или фактического использования, находящегося на земельном участке здания.

Критически оценивая акт Госинспекции от 29 сентября 2014 г, по мотиву проведения обследования здания без доступа в его помещения, суд не принял меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

Согласно договору аренды земельного участка от 24 апреля 2003 г. ООО " ФИО14" предоставлен земельный участок в том числе для последующей эксплуатации технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей с комплексом дополнительных услуг (станция технического обслуживания автомобилей на 9 постов, автосалон, кафе, административно-служебные помещения, мойка).

Отвергая позицию административного ответчика, который со ссылкой на фотоматериал и информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указывал на размещение в здании торговых объектов и объектов общественного питания, суд надлежащую правовую оценку доводам Правительства Москвы не дал, не принял меры к установлению размера фактической площади здания, используемой для размещения объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из экспликации, приложенной к акту обследования, площадь торговых помещений составляет N кв. м, что превышает 20 % площади зданий для использования в торговых целях.

При таком положении доводы кассационной жалобы и представления и.о. прокурора г. Москвы заслуживают внимания, а принятые судебные решения нельзя признать законными.

С учетом того, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, а суд кассационной инстанции лишен возможности их устранить, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи