Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-16588/2022[88а-16678/2022]

N 88а-16678/2022

15 июля 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2021 г, вынесенные по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (дело N 2а-158/2020),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве Мурхоновой Е.В, УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия), признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска ФИО1; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Мурхоновой Е.В, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на выполнение требований ст.ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения". В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

15 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 40 000, 2 руб, указывая на то, что оплатила представителю 38 000 руб, потратила на оформление доверенности и почтовое отправление, соответственно, 1600 руб. и 400, 2 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2021 г, заявление административного истца удовлетворено частично; с ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 7000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по частной жалобе ГУУФССП по г. Москве определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2022 г, ФИО1, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как подтверждается материалами дела, административным истцом ФИО1 в обоснование заявления представлено соглашение N 3/СПИ от 15 мая 2020 года об оказании юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций за указанное вознаграждение, платежное поручение от 15 марта 2021 года на сумму 38 000 руб. с заявкой-поручением, нотариальная доверенность от 02 ноября 2020 года на имя адвоката Левшица Д.Ю, содержащая сведения о стоимости ее оформления, а также почтовая квитанция с кассовым чеком на сумму 400, 2 руб. об отправлении заинтересованному лицу ФИО6 копии апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании расходов в сумме 7 000 рублей.

Указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Разрешая заявление административного истца, суд должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства, не допустил какого-либо произвольного уменьшения, необоснованного отказа в возмещении ФИО1 судебных издержек.

Выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 106, статьи 112 КАС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

То обстоятельство, что от административного ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено возражений относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, об их чрезмерности и необоснованности, не влечёт отмены судебных актов, поскольку отсутствии заявления административного ответчика не препятствует уменьшению судебных расходов судом, имеющих явно неразумный характер.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судами и свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина