Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-16714/2022[88а-16670/2022]

N 88а-16670/2022

15 июля 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ административное дело по кассационной жалобе представителя ООО " ФИО6" Серебрякова Д.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 мая 2022 г, вынесенные по заявлению ООО " ФИО5" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов (дело N 2а-849/2021),

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО7" обратилось в суд с административным иском о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2021 г. о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства копия постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого с общества взыскан исполнительский сбор, а равно копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП в адрес должника в установленные законом сроки направлены не были.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве Кузнецовой М. С, выразившееся в не направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП; на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве Кузнецову М. С. возложена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП в адрес должника; в остальной части иска отказано.

ООО " ФИО8" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-849/2021, указывая, что 1 декабря 2021 г. ООО " ФИО9" и ООО " ФИО10" заключили договор цессии N, согласно которому общество уступило право требования задолженности с УФССП России по Москве в части взыскания судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " ФИО11", дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ. В рамках договора ООО " ФИО12" оказало обществу юридические услуги на сумму 45 000 руб, что подтверждено актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. произведена замена административного истца ООО " ФИО13" на его правопреемника ООО " ФИО14" в части требований о взыскании судебных расходов, с ГУФССП России по Москве в пользу ООО " ФИО15" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2022 г, представитель ООО " ФИО16", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты изменить, взыскать судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями по вопросам их применения, суды двух инстанций исходили из того, что в подтверждение понесенных истцом расходов на представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг N1/А/21 от 1 июня 2021 г, акт сдачи-приемки услуг, дополнительное соглашение к договору, в связи с чем взыскали сумму судебных расходов 500 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Судом принят во внимание характер настоящего спора, сложность дела, объем оказанных услуг, которые заключались исключительно в составлении процессуальных документов по делу, при этом учтено, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы имеется более 290 административных дел по искам ООО " ФИО17" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по Москве, поданные административные иски являются типовыми, а оказанные по договору услуги - техническими.

Выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 106, статьи 112 КАС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО " ФИО18" Серебрякова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина