Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16872/2022[88а-16721/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах ФИО8 ФИО2, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г. (дело N 2а-406/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 г. (дело N 33а-1272/2022), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО2 к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя УВД по САО ГУ МВД России по Москве Иванова П.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2020 г. ФИО1 начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве направлено обращение N, в котором он просил разъяснить ответ на обращение от 23 июля 2020 г, а также просил указать содержание нормативных положений, послуживших основанием для принятия решения по обращению. 8 октября 2020 г. на указанное обращение ФИО1 дано разъяснение.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия административного ответчика, просили возложить на него обязанность разъяснить какое отношение и значение для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности имеет указанный в письме УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N факт того, что в ходе рассмотрения судом административного дела у суда не возникло сомнений в показаниях сотрудников полиции.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в качестве адвоката осуществляется защита прав, свобод и законных интересов ФИО2 в связи с задержанием последнего сотрудниками полиции в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы. По своему обращению от 24.09.2020, ФИО1 не получил запрашиваемые сведения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 июня 2022 г, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств и заявлений от них не поступало, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что на обращение ФИО1 от 23 июля 2020 г. УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве дан ответ ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии направлены дополнения к ответу ДД.ММ.ГГГГ

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 ставился вопрос о разъяснении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Также указывалось на необходимость указания норм закона, послуживших основанием для принятия решения по обращению. На данное обращение ФИО1 даны разъяснения.

Установив отсутствие бездействия административного ответчика и соответствие действий по рассмотрению обращений ФИО1 требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

По данному административному делу правовых оснований, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, судебная коллегия находит такие выводы законными, обоснованными, поскольку дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция ответчика не противоречит закону.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Правовых основания для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи