Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16880/2022[88а-16742/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира 2 декабря 2021 г. (дело N 2а-4584/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 г. (дело N 33а-786/2022), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО3 ФИО1 о признании незаконным решения УФСИН России по Владимирской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 ФИО8.о, гражданин Республики Азербайджан, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 17 июня 2019 г, которым осужден, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 8 августа 2019 г, по ч.1 ст.231, ч.2 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

20 февраля 2021 г. УФСИН России по Владимирской области принято решение, которым ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. После отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания он обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона N115-ФЗ, о котором он уведомлен под роспись 26.02.2021

Не согласившись с данным решением, ФИО3 ФИО7.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 20 февраля 2021 г, указывая, что проживает на территории РФ с 1994 года, имеет вид на жительство. В 2013 году заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО9, является кормильцем семьи, имеет на иждивении ребенка. В последний раз выезжал в Республику Азербайджан в 2013 г. После указанной даты границы Российской Федерации не покидал, в Азербайджане жилья не имеет.

Считает данное решение нарушающим его право на жизнь и охрану здоровья, свободу передвижения, лишающим возможности легализоваться на территории Российской Федерации. Полагает, что при принятии решения не было учтено, что за время отбывания наказания он прошел обучение и получил специальность "сборщик мебели", неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных и профилактических мероприятиях, в совершении преступлений раскаялся. Оспариваемое решение создает непреодолимые препятствия для осуществления своих прав и обязанностей по содержанию и воспитанию детей, а также ухода за нетрудоспособной супругой и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации на право уважения семейной жизни.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июня 2022 г, административный истец ФИО10.о. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. ФИО11.о. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО3 требований, поскольку исходили из того, что решение УФСИН России по Владимирской области от 20 февраля 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствуют, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Также указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, по месту отбывания наказания положительно характеризуется, у него имеется специальность, являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Признавая законным оспариваемое решение, суды пришли к обоснованным выводам, что при его принятии уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у ФИО3 близких родственников на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами административного дела, что ФИО12, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступления, отнесенные к категории тяжких и особо тяжких, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое решение административного ответчика является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца, принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, оснований для его отмены у судов не имелось.

Является правильной позиция судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку как верно установлено судами, с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.02.2021 ФИО13. ознакомлен 26.02.2021, уведомление о принятом решении получил лично, административное исковое заявление направлено в суд 21.09.2021. При этом ходатайства о восстановлении предусмотренного законом срока заявлено не было и уважительных причин пропуска обращения в суд с настоящим требованием не установлено.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи