Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17051/2022[88а-17429/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 г. (дело N 2а- 30/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. (дело N 33а-6098/2022), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к ОСП по Троицкому АО по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в перерасчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, признании незаконными постановления о возбуждении сводного исполнительного производства, постановления о расчете задолженности по алиментам, признании незаконными заявлений от имени взыскателя, бездействии судебного пристава-исполнителя

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки от 11 декабря 2009 года с ФИО1 в пользу ФИО7 (в настоящее время ФИО9) взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО3, а затем на содержание ФИО4 в размере ? части до ее совершеннолетия.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N85 Коломенского судебного района Московской области от 25 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана неустойка в связи с несвоевременной уплатой алиментов в размере 430 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО9 неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов в размере 430 000 рублей.

Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве находилось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО9 алиментов на содержание ребенка, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2018 года произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с 12 августа 2016 года по 23 июля 2018 г. в размере 955 341, 75 рублей.

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное N-СД, общая сумма задолженности по которому составила 1 385 341, 75 рублей.

1 сентября 2020 г. от представителя административного истца в ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве поступило заявление о расчете задолженности по алиментам, в котором должник просил учесть документы, подтверждающие уплату алиментов в размере 1 500 000 рублей, копии платежных поручений 2010 года о перечислении алиментов взыскателю

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 года, общая сумма задолженности ФИО1 составила 1 385 341, 75 рублей.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в перерасчете алиментов, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, признании незаконным постановления о возбуждении сводного исполнительного производства, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, признании незаконными заявлений от имени взыскателя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировано тем, что по заявлению ФИО9 возбуждено в 2018 году новое исполнительное производство, по которому постановлением от 2 сентября 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам, который является незаконным, поскольку дети достигли совершеннолетия. При этом не учтено, что при продаже квартиры ФИО1, ФИО9 получала предоплату - алименты на содержание детей в размере 1500 000 рублей. В удовлетворении заявления административного истца от 1 сентября 2020 года о расчете задолженности по алиментам с учетом предоставленных административным истцом сведений, было отказано. С определенным размером задолженности по алиментам истец не согласен, поскольку он определен исходя из средней заработной платы в РФ. Однако административным истцом представлены документы, подтверждающие официальное трудоустройство и официальный доход: копия трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ, кроме того, пристав не учел передачу взыскателю 1500 000 рублей при продаже квартиры в счет погашения задолженности по алиментам, в связи с чем у административного истца отсутствует задолженность по алиментам.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 г, оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 июня 2022 г. ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера не допущены судами первой апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходили из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении должником обязанности по выплате алиментов в добровольном порядке в размере, установленном судебным актом, отсутствия нарушений прав административного истца.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам вынесено в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебной коллегии не имеется.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями должностного лица отдела судебных приставов, административный истец ФИО1 связывает с неверным определением размера задолженности, оплатой алиментов по соглашению.

Однако такую правовую позицию ФИО1 нельзя признать обоснованной.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Частью 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимая постановление о расчете задолженности по алиментам, в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Судом установлено наличие задолженности административного истца ФИО1 по алиментным платежам, и правомерно указано на законность оспариваемого постановления. Документов, подтверждающих сумму полученного ФИО1 дохода в спорный период с 12.08.2016 по 23.07.2018, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Представленный в административном иске расчет задолженности по алиментам не основан на законе и не подтверждён какими-либо документами.

При этом не установлен факт передачи денежных средств в размере 1500000 рублей в счет погашения задолженности по алиментам. Учтено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что денежная сумма 1500 000 рублей была заложена в банковскую ячейку под условия выписки ФИО3 и ФИО4 из квартиры.

Законность ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2016 г. о расчете задолженности ФИО1 по алиментам в рамках исполнительного производства N-ИП проверялась Щербинским районным судом г. Москвы, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заявление ФИО1 от 1 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено, в установленном порядке на него дан ответ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возбуждении исполнительного производства ненадлежащим взыскателем являются несостоятельными. Взыскатель, предъявляя исполнительный документ в службу судебных приставов в апреле 2018 г, не пропустила трехлетний срок (часть 1 статьи 113 СК РФ), предшествовавший предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению. То обстоятельство, что дети достигли совершеннолетия на момент предъявления исполнительного листа, права взыскателя на предъявление исполнительного листа в пределах трехлетнего срока не лишают.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении иска ФИО1 не установлено.

Объединение исполнительных производств в сводное, соответствует закону, прав и интересов истца не нарушает.

Вывод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 3 сентября 2018 года, является правильным, поскольку о вынесенном постановлении ФИО1 было известно в 2018 году. Данных об уважительности причин пропуска срока истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи