Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17098/2022[88а-17431/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 г. (дело N 3а-2745/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. (дело N 66а-1209/2022), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества " ФИО10" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Романовской Л.А, акционерного общества " ФИО11" Хромова С.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2015 г, на 1 января 2016 г, на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, Под пунктом N в Перечень на 2015 год, под пунктом N в Перечень на 2016 год, под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N в Перечень на 2018 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

АО " ФИО12", являясь собственником нежилых помещений, расположенных в указанном нежилом здании, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующими вышеназванные пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованное его включение в Перечни нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность уплаты налога в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июня 2022 г, представитель Правительства Москвы Романовская Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии зданий признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ. Указывает, что акт Госинспекции является надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что здание ни по виду разрешённого использования земельного участка, ни по своему фактическому использованию, не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом суды исходили из того, что здание включено в оспариваемые Перечни по двум критериям: по виду разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание и исходя из фактического использования здания, определённого в соответствии с актом обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сведениям ЕГРН в юридически значимый период здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования: "общественное управление (3.8) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); развлечения (4.8) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки,

здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

Названный земельный участок предоставлен АО " ФИО13" в пользование на условиях аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Установив, что спорное здание расположено на земельном участке, имеющем множественность видов разрешенного использования, в том числе и тех, которые не предусматривают использование указанного земельного участка в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суды пришли к выводу, что виды разрешенного использования земельного участка не служат достаточным основанием для расчета налога на имущество исходя из кадастровой стоимости здания.

Давая оценку представленному в материалы дела акту обследования фактического использования здания N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что спорное здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, суд указал, что названный акт не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование здания в качестве административно-делового или торгового центра, поскольку составлен с нарушением требований Порядка, ввиду не отражения критериев отнесения помещений здания к офисам, торговым объектам, объектам общественного питания и бытового обслуживания, расчёт площадей помещений под конкретные виды деятельности в акте не приведён.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не может.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, делая вывод о множественности видов разрешенного использования земельного участка, суд предназначение или фактическое использование, находящегося на земельном участке здания, не проверил, тем самым не принял меры к установлению всех юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В силу пункта 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Критически оценивая акт обследования здания от 7 июля 2014 г, с указанием, что фототаблица не содержит привязки к конкретным этажам и помещениям, отраженным в экспликации к поэтажному плану, суд с учётом содержания технической документации спорного здания, а также фототаблицы с вывесками торговых объектов, объектов общественного питания и организаций бытового обслуживания, не предложил участникам процесса представить расчет площадей здания, используемых для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Отвергая позицию административного ответчика, который со ссылкой на фотоматериал и информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указывал на размещение в здании офисов и торговых объектов, суд надлежащую правовую оценку доводам Правительства Москвы не дал, не принял меры к истребованию договоров аренды (субаренды) площадей в здании, с учетом информации о сдаче в аренду торговых площадей, не установилразмер фактической площади, используемой для размещения объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая множественность видов разрешенного использования земельного участка, административный ответчик не лишен был возможности представить дополнительные доказательства, в том числе акт Госинспекции об обследовании фактического использования здания от 17 апреля 2018 г. Содержание данного акта судом не проверено, не дана оценка акту в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с технической документацией спорного здания, фотоматериалами.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле данных, свидетельствующих об обоснованности отнесения спорного объекта недвижимости к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2015 -2018 годах, и обоснованности включения его административным ответчиком в оспариваемые перечни, являются преждевременными, сделанными при неправильном применении норма материального права.

С учетом того, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, а суд кассационной инстанции лишен возможности их устранить, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи