Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17317/2022[88а-17435/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 марта 2022 г. (дело N 33а-914/2022), вынесенное по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий УМВД России по Владимирской области, УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО1, его представителя Филичкина А.А, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2021 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением (депутатским запросом) по факту неправомерных действий сотрудника УЭБ и ПК УМВД при исполнении поручения следователя в части, касающейся обыска гаража N в ФИО15".

26 марта 2021 г. ФИО1 обратился в УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области с заявлением (депутатским запросом) по факту неправомерных действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области при производстве обыска общественной приемной депутата ФИО1

По результатам проверки указанных заявлений ФИО1 составлено письменное заключение оперуполномоченного по ОВД 1 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области (далее УЭБиПК) Ермилова А.В. от 23 апреля 2021 г. и дан ответ начальником УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области Чистяковым от 26 апреля 2021 г..

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения оперуполномоченного по ОВД 1 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области майора полиции Ермилова А.В. от 23 апреля 2021 г, ответа начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области от 26 апреля 2021 г, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указав, что не согласен с выводами, изложенными в заключении. Фактически проверка не проводилась, никаких мероприятий по заявлению ФИО1 не совершалось, сделанные Ермиловым А.В. выводы в заключении, являются необоснованными и ничем не подтверждаются. Ермилов А.В. обязан провести дополнительную проверку, по доводам обращений, поскольку сотрудники УЭБиПК УМВД России по Владимирской области превысили свои полномочия, проводя обыски.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что УМВД России по Владимирской области заявления ФИО1 были рассмотрены в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений данного закона при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 марта 2022 г, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2021 года отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 июня 2022 г, а также дополнениях к ней от 25 июля 2022 г, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая, что способ защиты нарушенного права им избран верный. Просит учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 8 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21, согласно которой могут быть обжалованы действия должностных лиц при осуществлен и оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд второй инстанции исходил из того, что обращения ФИО1 в УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области касаются уголовно-процессуальных отношений по производству обыска имущества ФИО1, связанных с исполнением поручения следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бойко С.В. по находящемуся в его производстве уголовному делу, оспаривание таких решений не может являться предметом рассмотрения в порядке административного производства и судебного обжалования определенном статьей 1 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2020 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ в отношении Парахиной Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, в адрес УЭБиПК УМВД России по Владимирской области направлено поручение следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Бойко С.А. о производстве отдельных следственных действий. К данному поручению прилагались 4 постановления о разрешении производства обыска в жилище, 3 постановления о производстве обыска в офисных помещениях и 1 постановление о производстве обыска в гаражном боксе.

После проведения следственных действий документы переданы в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для приобщения к материалам уголовного дела.

ФИО1, указывая на незаконность действий должностных лиц при производстве обыска на основании поручения следователя, не соглашаясь с результатами проверки от 23 апреля 2021 г, оспорил данные результаты в порядке положений Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, то есть предполагается возможность обращения в суд только в защиту своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 упомянутого Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Административные исковые требования ФИО8 по оспариванию результатов проверки, связаны с несогласием с действиями должностных лиц при производстве обысков, которые выполнены в рамках уголовного дела и являются доказательствами по такому уголовному делу, а соответственно не подлежат судебной проверке в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, обжалуемый судебный акт является законными и обоснованным; выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ФИО9 на судебную защиту, не могут быть признаны состоятельными. Прекращение производства по административному делу не может быть расценено как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства.

Закон гарантирует, в том числе иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи