Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17323/2022[88а-17436/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 октября 2021 г. (дело N 2а-2646/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2022 г. (дело N 33а-1452/2022), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании бездействия незаконным, обязании провести мероприятия по благоустройству земельного участка.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Владимира, в котором с учетом изменений в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным бездействие по благоустройству земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м. и неосуществлению демонтажа строительных конструкций, расположенных в пределах его границ; обязать администрацию г.Владимира провести мероприятия по благоустройству земельного участка, а именно - убрать ограждения, расположенные вокруг или в пределах участка, убрать мусор, произвести демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного в границах спорного земельного участка; удалить, пни, корни, произвести озеленение, устройство покрытия, освещение.

В обоснование требований указал, что по причине захламления земельного участка, находящего в непосредственной близости с домом, в котором он проживает, им неоднократно направлялись обращения в компетентные органы по вопросу его уборки. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности. На его обращения администрация г. Владимира, администрация Октябрьского района г. Владимира сообщали о необходимости расчистки участка, приведении его в надлежащее состояние, однако обязанности не исполнили. По состоянию на 28 мая 2021 г. работ по благоустройству земельного участка не выполнено.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.10.2021 производство по делу в части требований об обязании администрации г.Владимира произвести демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного в границах спорного земельного участка, ограждений его, прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июня 2022 г. ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывая, что административным ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде, что влечет взыскание в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и заключения эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявленных требований не допущено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суды двух инстанций приняли во внимание комплекс мероприятий, выполненных администрацией г. Владимира в отношении спорного земельного участка по изъятию его и находящегося на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, действия по оформлению указанных объектов в муниципальную собственность, а также принятые меры воздействия в отношении арендатора земельного участка в целях надлежащего содержания арендуемого объекта, а также проведённый объем работ администрации г. Владимира по благоустройству земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, в связи с чем не установили незаконного бездействия администрации г. Владимира.

При этом суды исходили из того, что постановлением администрации г. Владимира от 05 октября 2020 г. N 51 для муниципальных нужд изъяты земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м. и объект незавершенного строительства площадью N кв.м.

18 декабря 2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владимир на объект незавершенного строительства со степенью готовности 22% и площадью застройки N кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

Постановлением администрации г. Владимира от 11 февраля 2021 г. N 253 объект незавершенного строительства с кадастровым номером N включен в состав муниципальной казны, 12 февраля 2021 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владимир на земельный участок.

На обращение ФИО1 в администрацию г. Владимира по вопросу благоустройства земельного участка N письмом администрации г. Владимира от 26 мая 2021 г. дан ответ, что в ходе демонтажа незавершенного строительства объекта может быть причинен ущерб жилым домам N и N по "адрес", в связи с чем, в настоящее время прорабатываются возможные варианты благоустройства территории. Мероприятия по уборке земельного участка и приведению его в надлежащее состояние запланированы до конца июля 2021.

03 июня 2021 г. администрацией г.Владимира проведено совещание, по итогам которого принято решение организовать работу по уборке мусора и сносу земельных насаждений, организовать демонтаж забора и перенос по периметру объекта незавершенного строительства, сроком исполнения до 15 июля 2021 г.

В рамках полномочий МКУ г.Владимира "Благоустройство" и МКУ "ЦУГД" произведены работы по уборке мусора и сносу земельных насаждений, удалению поросли на спорном земельном участке, о чем письмами от 13 июля 2021 г. и от 15 июля 2021 г. сообщено администрации г.Владимира.

По состоянию на 05 октября 2021 г. территория земельного участка от мусора освобождена, от зарослей расчищена, земельный участок, на котором непосредственно располагается незавершенный строительством объект, огорожен металлическим глухим забором.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы истца о том, что бездействие, допущенное административным ответчиком и послужившее причиной обращения истца за судебной защитой, было устранено в ходе рассмотрения дела.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций, проанализировав фактические обстоятельства, указали, что несмотря на то, что работы по благоустройству земельного участка, в отношении которого возник спор, проведены администрацией г. Владимира в период рассмотрения дела судом, организованы они были до обращения административного истца в суд, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия администрации.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суды верно исходили из того, что настоящее административное дело рассмотрено по существу; в удовлетворении требований административному истцу отказано; в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Факт того, что перечисленные в административном исковом заявлении требования были выполнены после обращения ФИО1 в суд, не свидетельствует о незаконном бездействии и добровольности удовлетворения заявленных требований ответчиком, и как следствие наличия оснований для взыскания судебных расходов.

Поскольку выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи