Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17348/2022[88а-17437/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. (дело N 2а-22/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. (дело N 33а-2739/2021), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управление Росреестра по Москве, оформленное уведомлением от 27 июля 2020 года об отказе в исправлении технической ошибки, полагая, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о жилой площади "адрес", расположенной по адресу "адрес", содержит техническую ошибку, которая должна быть устранена органом государственной регистрации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июня 2022 г, административный истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из законности оспариваемого отказа в исправлении технической ошибки, указав, что при обращении в Управление Росреестра по г. Москве административным истцом не представлены необходимые документы, позволяющие осуществить исправление технической ошибки.

Позиция судов не может быть признана обоснованной, поскольку основана на неполно исследованных обстоятельствах по делу.

Порядок и основания осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, Исходя из положений части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых такие сведения вносились сведения в ЕГРН.

В силу данной нормы Закона такая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Отказывая в исправлении технической ошибки, Управление Росреестра указало, что технической ошибкой могут быть признаны записи, внесенные в ЕГРН, не соответствующие по своему содержанию правоустанавливающим документам, на основании которых данные сведения были ранее внесены. Согласно сведениям ЕГРН общая площадь квартиры указана N кв.м. Однако поскольку документы, на основании которых мог быть осуществлен учет изменений характеристики спорной квартиры, в Управление не поступали, внесение сведений о площади квартиры в соответствии с техническим планом соответствует закону.

Вместе с тем, приведенные административным истцом доводы о том, что площадь квартиры N.м. внесена ошибочно, не проверены судами нижестоящих инстанций.

Пунктом 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 531, общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с положениями статьи 8, части 2 статьи 14, статьи 24 Закона N 218-ФЗ документом, на основании которого при осуществлении государственного кадастрового учета в ЕГРН вносятся основные сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, является технический план.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 14, части 4 статьи 40 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Вместе с тем судами не установлено, на основании каких документов был осуществлен государственный кадастровый учет спорной квартиры, технический план, послуживший основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, не приобщался к материалам дела и не исследовался судом.

При этом, согласно данным БТИ общая площадь квартиры ФИО1, указанная в техническом паспорте, составляет 166, 6 кв.м. (без учета площади балкона в размере 1, 7 кв.м. и лоджии в размере 0, 8 кв.м.).

К возражениям административного ответчика приложен технический паспорт жилого помещения от 31 октября 2014 г, в котором площадь квартиры также значится как 166, 6 кв.м.

Учитывая, что суды не установили юридически значимых обстоятельств, в связи с чем допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи