Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17558/2022[88а-17993/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгина А.А. на решение Московского городского суда от 9 сентября 2021 г. (дело N 3а-1615/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. (дело N 66а-214/2022), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества " ФИО8" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителей ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгина А.А, Кириченко Л.А, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Миленышева О.Е, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество " ФИО9" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 7 декабря 2020 года кадастровой стоимости 6-этажного нежилого здания с кадастровым номером N, 1937 года постройки, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в размере его рыночной стоимости 237 527 116 рублей на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке его рыночной стоимости, выполненного оценщиком ЗАО " ФИО10".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности здания в размере 448 279 991, 5 рублей не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Решением Московского городского суда от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г, установлена кадастровая стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости в размере 301 170 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 июня 2022 г, представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгин А.А, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права. Указывает, что судами не учтены недостатки проведённой по делу экспертизы, которая не могла быть положена в основу принятого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административному истцу принадлежит на праве нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 7 декабря 2020 года в размере 448 279 991, 5 рублей.

Результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку он является плательщиком налога на имущество.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец предоставил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненный оценщиком ЗАО " ФИО11", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 7 декабря 2020 года составила 237 527 116 рублей.

В связи с наличием возражений участников процесса, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО " ФИО12" от ДД.ММ.ГГГГ отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 170 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем принял во внимание итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Доводы административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях, влекущих недостоверность экспертного заключения вследствие неверного определения класса оцениваемого здания, не введения повышающей корректировки на окружающую застройку к аналогам N 1 и N 3, а также некорректного определения потенциального валового дохода в рамках доходного подхода вследствие использования только арендопригодной площади, что повлекло занижение полученного результата рыночной стоимости на 16% по сравнению с величиной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, которые заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Экспертом даны ответы с представлением пояснений, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости здания, определенной по результатам судебной экспертизы, проверены судами. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Какие - либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости здания, административным ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Основания к назначению повторной судебной экспертизы отсутствовали, поскольку не представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 9 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи