Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17561/2022[88а-17999/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В. Смирновой Е.Д, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО9" на решение Ярославского областного суда 7 июля 2021 г. (дело N 3а-361/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. (дело N 66а-319/2022), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО10" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о признании недействующим в части приказа

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителей ООО " ФИО11" Егорова Ю.Н, адвоката Воронцова А.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19 декабря 2017 г. N 230-тэ (далее также Приказ от 19 декабря 2017 г. N 230-тэ) ООО " ФИО12" были установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2018 - 2022 года, в том числе потребителям в "адрес" "адрес" (абзац 2 пункта 1 приказа, приложение 2).

В 2018 и 2019 годах долгосрочные тарифы корректировались Департаментом на основании заявлений ООО " ФИО13" и представленных документов, подтверждающих ведение регулируемой деятельности.

В 2020 году ООО " ФИО14" вновь обратилось в тарифный орган с заявлением на корректировку тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям от котельной в "адрес", на горячую воду от котельной в "адрес" на 2021 - 2024 года, а также корректировку тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям от котельной в "адрес" "адрес".

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N открыты дела об установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую потребителя ООО " ФИО15" в "адрес" и "адрес" "адрес".

29 декабря 2020 г. Департаментом принят приказ N-отм "О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19 декабря 2017 г. N 230-тэ, признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных приказов департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области".

В соответствии с указанным приказом признан утратившими силу абзац 3 пункта 1 Приказа от 19 декабря 2017 г. N 230-тэ об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО " ФИО16" в "адрес" "адрес" "адрес", на 2018 - 2022 годы (с разбивкой на календарные периоды) согласно приложению 2; абзац 3 пункта 2 об установлении с 1 января 2018 года долгосрочных параметров регулирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов для ООО " ФИО17" в "адрес" "адрес" "адрес" на 2018 - 2022 годы согласно приложению 4.

Также признаны утратившими силу абзацы 4 и 6 пункта 1 приказа Департамента от 17 декабря 2018 г. N 235-ви "О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19 декабря 2017 г. N 230-тэ", которыми вносились редакционные изменения.

ООО "МЭС" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просило признать недействующим Приказ от 29 декабря 2020 г. N 467-отм в части признания утратившими силу установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО " ФИО18" в "адрес" "адрес", на 2018 - 2022 годы, долгосрочных параметров регулирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов для ООО " ФИО19" в "адрес" "адрес" "адрес" на 2018 - 2022 годы.

Решением Ярославского областного суда от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июня 2022 г, представитель ООО " ФИО20" просит решение суда и апелляционное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. Просит учесть, что право Департамента на отмену первоначально принятого решения (приказов N 230-тэ и N 235-ви) по собственной инициативе не является безусловным, а возникает при наличии материалов, подтверждающих превышение полномочий или нарушение законодательства Департаментом при издании этих приказов. Таких обстоятельств по делу не установлено. Не учтено, что для ООО " ФИО21" установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2018 - 2022 года, при этом общество не прекратило и осуществляет свою деятельность в двух "адрес" "адрес": "адрес" и "адрес", ввиду чего у тарифного органа не имелось оснований для отмены тарифа по одному району деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения не допущены.

С учетом положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также пункта 2.9 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 20 декабря 2016 года N 1315-п (далее - Положение), суды пришли к правильным выводам, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии относится к компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым в Ярославской области является Департамент.

Принятию оспариваемого Приказа от 29 декабря 2020 года N-отм, предшествовало решение заседания правления Департамента от 3 декабря 2020 года, которым дело о корректировке тарифов на тепловую энергию по котельной в "адрес" "адрес" и горячую воду для ООО " ФИО22" было закрыто, форма, регистрация и порядок опубликования приказа административным ответчиком соблюдены.

Доводы административного истца, изложенные, в том числе, в кассационной жалобе, о превышении полномочий Департаментом по отмене ранее установленных тарифов, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Основания отмены регулирования тарифов в сфере теплоснабжении предусмотренные статьей 12 Закона о теплоснабжении у Департамента отсутствовали, так как для этого не имелось условий: осуществление в пределах отдельной системы теплоснабжения экономически оправданного перехода из состояния рынка, характеризующегося отсутствием конкуренции, в состояние конкурентного товарного рынка регулирование тарифов в сфере теплоснабжения в такой системе теплоснабжения.

При этом согласно пункту 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения N 1075 тарифный орган вправе приводить ранее принятые решения об установлении цен (тарифов) или предельных уровней тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, Департаментом Приказ от 29 декабря 2020 года N 467отм принят по причине отсутствия доказательств наличия у административного истца во владении и пользовании имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, что бесспорно свидетельствует о невозможности осуществления регулируемого вида деятельности в очередном периоде регулирования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца о противоречии оспариваемого приказа Правилам отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2004 года N 123, были проанализированы судами, им дана надлежащая оценка в обжалуемых актах.

Положение о государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов)", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 543, на которое также ссылается административный истец, к спорным правоотношениям не применимо, поскольку оно регулирует порядок и полномочия Федеральной антимонопольной службы в сфере государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов).

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт в полном объеме на его соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, суды пришли к выводам, что ООО " ФИО23" не представил документы, подтверждающие наличие у организации во владении и пользовании имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, а также сведения о заключении договоров теплоснабжения на предстоящий период регулирования.

Из представленных материалов установлено, что в "адрес" имеется один имущественный комплекс, который используется для осуществления деятельности в области теплоснабжения, закрепленный за МУП "Теплосервис" органом местного самоуправления на праве хозяйственного ведения.

По изложенным основаниям, представленные в обоснование заявленных требований административным истцом договор аренды котельной от ДД.ММ.ГГГГ N-мк, заключенного между ООО " ФИО24" (арендодатель) и ООО " ФИО25" (арендатор), и дополнительное соглашение к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты во внимание.

При исследовании тарифных дел ООО " ФИО26" и МУП "Теплосервис", судом установлено, что в составе тарифной заявки МУП "Теплосервис" в качестве доказательства владения источником тепловой энергии в орган тарифного регулирования представлены постановление администрации города Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ N N "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения на МУП "Теплосервис", передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации города Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ N N/ N "О предоставлении земельного участка в аренду МУП "Теплосервис", договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации города Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ N N "О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером N и нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес"". Факт владения МУП "Теплосервис" на праве хозяйственного ведения нежилым зданием ЦТП в "адрес" "адрес", подтвержден сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с извлечением из Схемы теплоснабжения городского округа Переславль-Залесский МУП "Теплосервис" поименовано в качестве теплоснабжающей организации, в "адрес" имеется один имущественный комплекс, который используется для производства и передачи тепловой энергии, расположенный по адресу: "адрес".

При этом доказательства наличия на праве законного владения ООО " ФИО27" котельной в "адрес", "адрес", не представлены.

При проверке доводов административного истца о том, что МУП "Теплосервис" владеет ЦТП, а не котельной, судами проанализировано решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2021 года по делу N А82-21462/2020, согласно которому нежилое здание ЦТП с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в котором расположено (смонтировано) оборудование котельной, находится в муниципальной собственности города Переславль-Залесский Ярославской области, на основании выписки из реестра муниципального имущества города Переславль-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ N здание ЦТП передано в муниципальную собственность от АО " ФИО28" в 1992 году. Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 июля 2021 года, следует, что ООО "МЭС" было отказано в признании права собственности на котельную.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Приведенные в обоснование своей позиции ссылки административного истца на судебные постановления, связанные со спорами в отношении имущества, используемого в целях производства и передачи тепловой энергии, взыскании в пользу ООО " ФИО30" задолженности с потребителей за тепловую энергию, наличие разрешительной документации на производственную деятельность, не свидетельствуют о наличии у ООО " ФИО29" на очередной период регулирования необходимого имущества для осуществления регулируемой деятельности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда 7 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО31" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи