Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17603/2022[88а-18093/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. (дело N 2а-561/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. (дело N 33а-2473/2022), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, Линейному отделу МВД России в аэропорту Внуково, Главному управлению Росгвардии по г. Москве, Росгвардии России, Управлению на транспорте МВД России, Линейному отделу МВД России на станции Москва-ленинградская о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условия транспортировки и содержания, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО6, представителя МВД России Песковой Ю.В, представителя ГУ МВД России по г. Москве Александрова А.Ю, представителя ГУ Росгвардии по г. Москве Даева Д.В, представителя ЛО МВД России в аэропорту Внуково Демченко В.Н, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условия транспортировки и содержания в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что административный истец не был обеспечен надлежащими условиями конвоирования (транспортировки, перемещения) и содержания в период с 27 января 2021 г. по 1 февраля 2021 г... Кроме того, при задержании у него был изъят мобильный телефон, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июня 2022 г, административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суды двух инстанций, применив приведенные выше положения закона и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришли к выводу об отсутствии нарушений условий содержания административного истца в специально отведенном помещении, а также при отбытии административного наказания и при транспортировке истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17 января 2021 г. по адресу: "адрес", "адрес", ФИО1 был задержан за невыполнение законных требований сотрудников ГУ МВД России по г. Москве, доставлен в отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, где в отношении него проведена процедура досмотра, составлен протокол об административном задержании, после чего был отпущен.

В ЛО МВД России в аэропорту Внуково поступил административный материал в отношении ФИО1 для составления административного протокола в части правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в ЛО МВД России в аэропорту Внуково.

Поскольку ФИО1 для составления протокола не являлся, он был задержан и доставлен автомобильным транспортом ОМОН (на транспорте) Главного управления Росгвардии по г. Москве в ЛО МВД России в аэропорту Внуково, где в находился в КАЗ (комната административных задержанных) ЛО МВД России в аэропорту Внуково в период с 27 января 2021 г по 28 января 2021 г.

27 января 2021 г. в отношении ФИО1 составлен протокол личного досмотра вещей, при досмотре обнаружен, в том числе сотовый телефон, который сотрудниками полиции не изымался.

28 января 2021 г. в отношении ФИО1 Солнцевским районным судом г. Московы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 5 суток.

28 января 2021 г. ФИО1 передан для отбытия административного наказания в 1-й специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ГУ МВД России по "адрес".

1 февраля 2021 г. при освобождении из 1-го Спецприемника ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 была написана расписка об отсутствии жалоб и заявлений.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 указал, что не был обеспечен надлежащими условиями конвоирования (транспортировки, перемещения) и содержания в период с 27 января 2021 г. по 1 февраля 2021 г.

Суды, проанализировав положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 N 627, исследовав фотоматериалы, акты, книгу обеспечения задержанных ЛО МВД России в аэропорту Внуково, установили, что условия содержания ФИО1 соответствовали закону, нормы питания соблюдались, ФИО1 обеспечивался питанием в ЛО МВД России в аэропорту Внуково в период с 27 января по 28 января 2021 г, а 28 января 2021 г. был обеспечен сухим пайком.

Доводы административного истца о нарушениях при транспортировке, перемещении истца конвойным подразделением ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская в Солнцевский районный суд г. Москвы, из суда в 1-й специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ГУ МВД России по г. Москве, в ходе которых он длительное время провел в спецавтомобиле и не имел возможности принять пищу, удовлетворить естественные надобности, находился в тесном помещении, без вентиляции, судами проверялись, были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Так установлено, что конвоирование административного истца производилось на специально оборудованном автотранспорте, соответствующим общим техническим и конструктивным требованиям ГОСТа 34685-2020.

Сама по себе длительность доставления задержанных лиц, не влечет в безусловном порядке оснований для признания условий содержания ненадлежащими, при отсутствии доказательств, что такой транспортировкой были существенным образом нарушены конституционные права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права.

Судами принято во внимание, что 28 января 2021 г. с 13 час. до 20 час. у ФИО1 мог обратиться к сотрудникам конвойного подразделения о предоставлении возможности удовлетворить естественные надобности, при этом учетно его нахождение в Солнцевском районном суде г. Москвы, в ДКБ-2, в ДКБ-16 при проведении исследования на наличие у него кожного заболевания.

Суды подробно проанализировали представленные сторонами письменные и иные доказательства, из которых следовало, что условия отбывания административного наказания в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, соответствовали требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, существенного отклонения от таких требований установлено не было.

ФИО1 содержался в 1-ом Спецприемнике ГУ МВД России по г. Москве один до момента освобождения в камере N 4 с лимитом мест на 4 человека; в камерах установлены раковины с подводом горячей и холодной воды, имеется достаточное расстояние (около 2-х метров); санитарный узел отвечает нормам приватности, оборудован кабинкой с дверцей примерно 1, 5 метра высотой и чашей "Гэнуа"; видеонаблюдение в камерах охватывает общий ракурс помещения с соблюдением соответствующих норм приватности.

Таким образом, каких - либо объективных доказательств, опровергающих представленные административными ответчиками сведения об условиях конвоирования (транспортировки, перемещения) и содержания, административным истцом ФИО1 не представлено, а те неудобства и нарушения, на которые ссылается административный истец, не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном изъятии при задержании сотового телефона, опровергаются протоколом личного досмотра вещей, находившихся при ФИО1, в ходе которого обнаружен, в том числе сотовый телефон, который сотрудниками полиции не изымался.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств (ссылается также на недоказанность ответчиком обеспечения надлежащих условий содержания), однако обстоятельств, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи