Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-22222/2022[88а-22249/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации Конаковского района Тверской области по доверенности Понькиной Ксении Николаевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Варнавского А.А. к муниципальному учреждению "Администрация Городенского сельского поселения" и администрации Конаковского района Тверской области о возложении обязанности по планированию, обеспечению осуществления электро-, газо-, водоснабжения и строительству подъездных дорог к земельным участкам.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варнавский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о возложении на администрацию Городенского сельского поселения обязанности по планированию и обеспечению в ДД.ММ.ГГГГ осуществления электро-, газо- и водоснабжения, а также строительства подъездных дорог к земельным участкам.

В обоснование заявленных требований Варнавским А.А. указывалось, что он один воспитывает троих несовершеннолетних детей. Его многодетной семье был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в "адрес" (далее - земельный участок). На стадии предоставления земельного участка обязанность по организации инженерной и транспортной инфраструктуры администрацией выполнена не была. Полгал, что данное бездействие административного ответчика нарушает его права и интересы, поскольку препятствует осуществлению жилищного строительства в целях улучшения жилищных условий многодетной семьи. Указывал, что его неоднократные обращения к административному ответчику по данному вопросу остались без удовлетворения.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 марта 2022 года, на администрацию Конаковского района Тверской области в ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по обеспечению принадлежащего на праве общей долевой собственности Варнавскому А.А. и трем его несовершеннолетним детям земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", инженерной инфраструктурой (газоснабжением и водоснабжением) и транспортной инфраструктурой (подъездной дорогой). В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика администрации Конаковского района Тверской области по доверенности Понькина К.Н. ставит вопрос об отмене решения Конаковского городского суда Тверской области от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 марта 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ администрация Конаковского района вынесла постановление N о бесплатном предоставлении семье Варнавских в общую долевую собственность указанного в административном исковом заявлении земельного участка. Право общей долевой собственности административного истца и трех его несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ Варнавский А.А. обращался в администрацию района и администрацию сельского полселения с заявлениями об обеспечении земельного участка транспортной и инженерной инфраструктурой. Органы местного самоуправления дали ему письменные ответы о том, что данный вопрос не относится к их компетенции.

Также в ДД.ММ.ГГГГ Варнавский А.А. обращался с жалобами в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области. В ходе прокурорской проверки установлено, что земельный участок семьи Варнавских не обеспечен инженерно-техническими коммуникациями.

ДД.ММ.ГГГГ Варнавский А.А. обратился в акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" с заявкой на присоединение к источнику электроснабжения жилого дома, расположенного на своем земельном участке. До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, эта заявка была выполнена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, закрепленных в части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, в Земельном кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в Федеральном законе от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в подпункте "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг", в пункте 4 действовавших на тот момент Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, в Законе Тверской области от 7 декабря 2011 года N 75-ЗО "О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Тверской области", в плане мероприятий ("дорожной карте") "Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, подлежащих предоставлению для жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей", утвержденном распоряжением Правительства Тверской области от 16 апреля 2013 года N 167-рп (далее - план мероприятий Тверской области), содержание которых подробно приведено в обжалуемом решении, а также основываясь на правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии администрации названного выше района Тверской области и наличии правовых оснований для

возложения на данный орган местного самоуправления обязанности обеспечить земельный участок семьи Варнавских газо-, водоснабжением и подъездной дорогой.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, посчитав, что утверждение представителя администрации района о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, как противоречащее федеральному и региональному законодательству.

Также суд второй инстанции признал несостоятельной ссылку административного ответчика на то обстоятельство, что инженерная инфраструктура должна быть подведена не к земельному участку, а к кадастровому кварталу, отметив при этом, что в приведенном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу закона земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, следует снабжать необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой. Подведение же инженерной инфраструктуры к кадастровому кварталу, а не к земельному участку, не позволит в полной мере реализовать соответствующие меры социальной поддержки многодетной семьи и обесценит их роль и значение.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации Конаковского района Тверской области по доверенности Понькиной Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 октября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи