Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-22233/2022[88а-22251/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Мурашова А.В. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве к Мурашову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности Перминова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мурашову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что на имя административного ответчика в спорные налоговые периоды были зарегистрированы пять транспортных средств, являющихся объектами налогообложения транспортным налогом, однако Мурашов А.В. в добровольном порядке налог не уплатил.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, с Мурашова А.В. в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" рублей, а также в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Мурашов А.В. ставит вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного истца ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности Трушин П.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами допущены такие нарушения.

Так, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии со статьями 357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в частности легковые автомобили.

Налоговая база согласно определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Сумма налога исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки; в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (статьи 359, 361, 362, 363 НК РФ).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела, Мурашову А.В. налоговым органом исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей в отношении следующих транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, зарегистрированных на имя административного ответчика согласно сведениями ГИБДД в указанные годы (в соответствующие налоговые периоды), и административному ответчику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате транспортного налога в сумме "данные изъяты" рублей.

Также административному ответчику на основании статей 69, 75 НК РФ направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в данном размере, которое оставлено Мурашовым А.В. без исполнения.

Кроме того, судами установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика спорной задолженности по транспортному налогу отменен.

Инспекцией ФНС Росси N 29 по г. Москве настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по которому установлено, что административным ответчиком взыскиваемая задолженность по транспортному налогу не уплачена.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за спорные налоговые периоды, а также соблюдение административным истцом предусмотренного законом порядка и срока взыскания обязательных платежей.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что на имя административного ответчика в спорные налоговые периоды были зарегистрированы названные транспортные средства, за которые в установленном порядке обязательные платежи административный ответчик не уплатил, несмотря на налоговое уведомление и требование. Судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Правильность расчета и размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает. Налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований налогового органа, Мурашов А.В. приводил, в том числе, доводы о том, что упомянутый выше автомобиль марки Вольво за ним в спорные периоды зарегистрирован в органах ГИБДД не был и ему не принадлежит, в силу чего налог по данному транспортному средству был необоснованно включен в общую сумму взыскиваемой с него задолженности.

Отклоняя данные доводы административного ответчика, суд второй инстанции в обжалуемом апелляционном определении указал, что автомобиль марки Вольво согласно сведениям ГИБДД в спорные налоговые периоды был зарегистрирован на имя административного ответчика. Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве при исчислении Мурашову А.В. транспортного налога данные об этой машине и ее собственнике также были получены из ГИБДД в порядке статьи 85 НК РФ, а сведения из копии карточки учета (л.д. 59) опровергаются иными собранными по административному делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, и не подтверждающими, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета.

Вместе с тем, судом второй инстанции не приведено конкретных доказательств, опровергающих указанные в представленной на листе 59 настоящего административного дела копии карточки учета транспортного средства сведения о снятии названного автомобиля марки "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ с учета в Госавтоинспекции МВД России в связи с прекращением права собственности на него Мурашова А.В.

Напротив, согласно приобщенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его материалы скан копии из электронной базы данных Госавтоинспекции МВД России данное транспортное средство, зарегистрированное за Мурашовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, значится как не зарегистрированное.

Других доказательств, опровергающих приведенные выше доводы административного ответчика, материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что сведения о регистрации указанного автомобиля в спорные налоговые периоды поступили в налоговый орган из органов ГИБДД, само по себе также не опровергает этого довода, и требовало дополнительно проверки.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки приведенным требованиям норм процессуального закона суды при разрешении возникшего административного спора не предприняли должных мер для проверки доводов административного истца о том, что указанное выше транспортное средство ему с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит и за ним не зарегистрировано, что могло повлечь принятие по настоящему административному делу неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах, указывающих на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального закона, наличие которых ставит под сомнение правильность разрешения возникшего административного спора, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 октября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи