Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-22272/2022[88а-22254/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы по доверенности адвоката Кривошеевой Ирины Сергеевны (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению МКА г. Москвы к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о признании предупреждений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца МКА г. Москвы по доверенности адвокат Кривошеева И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о признании незаконными предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ исх. N и от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, которыми коллегии предписывалось устранить следующие нарушения: использование символики, воспроизводящей Государственный флаг Российской Федерации, на сайте (www.advocatmoscow.ru), что противоречит статье 8 Федерального Конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации"; использование символики, описание которой не содержится в уставе, что противоречит пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; на бланке филиала N 221 Коллегии указаны недостоверные сведения об адресе (места нахождения) филиала, что противоречит подпункту "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года, МКА г. Москвы было отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца МКА г. Москвы по доверенности адвокат Кривошеева И.С. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного истца МКА г. Москвы по доверенности адвокат Кривошеева И.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, адвокатуры.

В соответствии с пп. 68 п. 6 Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 3 марта 2014 года N 25, главное управление осуществляет контроль за соответствием деятельности иных некоммерческих организаций (за исключением отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций) целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации. По результатам контроля за деятельностью иных некоммерческих организаций выносит предупреждения и вносит представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (п. 76 Положения).

Согласно п.п. 5 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", предусмотрено право территориальных органов Минюста России в случае выявления нарушения некоммерческой организацией законодательства Российской Федерации вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца.

Исходя из вышеприведенных требований закона территориальные органы Минюста России при выявлении нарушения некоммерческой организацией законодательства Российской Федерации вправе вынести в адрес некоммерческой организации письменное предупреждение, представляющее одну из предусмотренных законом форму федерального государственного надзора.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) территориальных органов Минюста России за деятельностью некоммерческих организаций является соответствие их деятельности, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным учредительными документами, и законодательству Российской Федерации (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2012 года N 705 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций", пункт 3 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря 2011 года N 456).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление из Минюста России поступило обращение ФИО8, учредителя "данные изъяты", в котором содержалась информация о противоправных действиях адвоката N филиала Межрегиональной коллегии адвокатов - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил в адрес Федеральной налоговой службы копию заявления ФИО5 для рассмотрения и принятия мер реагирования при наличии оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлен ответ, содержащий информацию о том, что в ходе контрольных мероприятиях в отношении Коллегии, в рамках компетенции Главного управления, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", с указанием на отсутствие оснований, в настоящее время, для проведения Главным управлением внеплановой проверки в отношении Коллегии.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исх. N и от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в адрес Коллегии были направлены предупреждения о необходимости устранения выявленных нарушений, в частности: использование символики, воспроизводящей Государственный флаг Российской Федерации, на сайте (www.advocatmoscow.ru), что противоречит статье 8 Федерального Конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации"; использование символики, описание которой не содержится в уставе, что противоречит пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; на бланке филиала N Коллегии указаны недостоверные сведения об адресе (места нахождения) филиала, что противоречит подпункту "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 1 - ФКЗ "О государственном флаге Российской Федерации", Федерального закона N 7 "О некоммерческих организациях", пришел к выводу о том, что действия административного ответчика при выполнении государственной функции по контролю за деятельностью некоммерческой организации соответствовали требованиям закона и осуществлены в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, суд посчитал доказанным, что в нарушение подпункта "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на бланке соглашения на оказание юридической помощи, приходных ордерах и квитанциях филиала N Коллегии, имеющихся в распоряжении Главного управления, указаны сведения о его адресе места нахождения ("адрес"), отличающихся от указных в ЕГРЮЛ ("адрес").

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что факт использования Межрегиональной коллегии адвокатов символики, воспроизводящей Государственный флаг Российской Федерации, на сайте (www.advocatmoscow.ru), использование символики, описание которой не содержится в уставе, а также указание на бланке филиала N Коллегии недостоверных сведений об адресе (места нахождения) филиала, установлен сотрудниками управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве. При этом из представленных материалов следует, что описание используемой Коллегией символики в действующей редакции Устава отсутствует.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

В частности доводы административного истца об использовании в своей деятельности товарного знака, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как указанная в оспариваемых предупреждениях символика не совпадает по своим внешним признакам с зарегистрированным Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы товарным знаком.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права судами и несоответствии их выводов обстоятельствам дела повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, в силу чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия согласна.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы по доверенности адвоката Кривошеевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 октября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи