Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-22531/2022[88а-22256/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кобзева С.А. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 19 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Кобзева С.А. к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Антонову Евгению Анатольевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании постановления, актов и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Кобзева С.А. по доверенности Косцов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными постановления о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антоновым Е.А. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий судебного пристава-исполнителя Антонова Е.А, связанных со вскрытием помещения, выселением из него и описью имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведенных в рамках названного исполнительного производства.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 19 мая 2022 года, Кобзеву С.А. было отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Кобзев С.А. ставит вопрос об отмене решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 19 мая 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу N, принятым ДД.ММ.ГГГГ Кобзев С.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобзева С.А. без удовлетворения.

В ДД.ММ.ГГГГ Кобзев С.А. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кобзеву С.А. было отказано.

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Кобзевым С.А. добровольно исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Кобзева С.А. в пользу администрации городского округа Кинешма о выселении должника из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес".

Исходя из содержания актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанные дни судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу места жительства Кобзева С.А. с целью исполнения требований исполнительного документа, однако Кобзев С.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Кинешемского городского суда Ивановской области в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем предпринималась попытка вручить Кобзеву С.А. документы по исполнительному производству N, однако Кобзев С.А. от получения документов отказался, сославшись на плохое самочувствие, факт отказа зафиксирован в акте совершения исполнительных действий.

Исходя из содержания акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вновь осуществлялся выход по адресу места жительства Кобзева С.А. с целью исполнения требований исполнительного документа, однако Кобзев С.А. по адресу места жительства отсутствовал.Как следует из записи, сделанной на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Кобзеву С.А. в присутствии понятого, а также свидетелей зачитано постановление о возбуждении вышеназванного исполнительного производства, оглашены его права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антоновым Е.А. вынесено постановление о взыскании с Кобзева С.А. исполнительского сбора, указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" указанное постановление зачитано Кобзеву С.А. вслух в присутствии двух понятых, ему также разъяснены его права и обязанности и сообщено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный настоящим постановлением срок, выселение будет производиться в принудительном порядке без уведомления должника о вскрытии жилого помещения; совершение вышеуказанных действий отражено в постановлении взыскании исполнительского сбора и подтверждается подписью судебного пристава-исполнителя и двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисполнения Кобзевым С.А. требований исполнительного документа во вновь установленный срок, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антоновым Е.А. вынесено постановление о вскрытии помещения, проведение исполнительных действий назначено на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом вскрытия помещения N, актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", произведена опись и изъятие имущества, перечень которого отражен в акте, имущество передано на хранение в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из акта совершения исполнительных действий Кобзеву С.А. передано имущество, указанное в акте о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (365 позиций).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Кобзева С.А. в пользу администрации городского округа Кинешма о выселении должника из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес", окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая обжалуемое Кобзевым С.А. решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антоновым Е.А. не допущено незаконных действий (бездействия) по исполнительному производству, возбужденному в отношении Кобзева С.А, поскольку все действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения с административным исковым заявлением административным истцом Кобзевым С.А. пропущен, а изложенные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда.

При этом судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда сочла несостоятельными доводы административного истца Кобзева С.А. о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, связанных с проведением выселения должника из занимаемого помещения, указав, что особенности исполнения требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5); в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном названным федеральным законом (часть 6).

При исполнении требования исполнительного документа о выселении (вселении) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (пункт 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.

Кроме того, судом второй инстанции учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Кобзев С.А. получил изъятое ДД.ММ.ГГГГ имущество, находившееся на дату выселения в освобождаемом помещении. Актом совершения исполнительных действий зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Кобзев С.А. имущество, поименованное в акте выселения и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, получил в полном объеме (365 позиций). Запись о получении имущества в полном объеме в акте совершения исполнительных действий сделана Кобзевым С.А. собственноручно и подтверждена его подписью. Документов, подтверждающих отказ судебных приставов в выдаче Кобзеву С.А. имущества, материалы дела не содержат. Возврат имущества Кобзеву С.А. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 6 ст. 107 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, нарушений прав истца при возврате имущества не установлено.

Также судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и отсутствии оснований к его восстановлению.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, а также в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов. Кроме того, соответствующие доводы уже получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзева С.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 октября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи