Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-22927/2022[88а-22258/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Навального А.А. по доверенности адвоката Кобзева Вадима Дмитриевича (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Навального А.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Навального А.А. по доверенности адвокат Кобзев В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на профилактический учет как лица, склонного к изучению, пропаганде, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию и склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности незаконным.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 июня 2022 года, Навальному А.А. было отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Навального А.А. по доверенности адвокат Кобзев В.Д. ставит вопрос об отмене решения Петушинского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 июня 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного истца Навального А.А. по доверенности адвокат Кобзев В.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенностям Канчалаба А.С, Крухмалева Л.Л. и Ковалева И.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, статьей 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" предусмотрено, что противодействие экстремистской деятельности осуществляется в том числе путем принятия профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, а также выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций и физических лиц.

Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" установлено, что профилактика правонарушений осуществляется по основным направлениям, к которым относится, в том числе, и противодействие терроризму и экстремистской деятельности (пункт 8 части 1 статьи 6). Реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется, в том числе, посредством применения в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных мер профилактики правонарушений административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-розыскного характера в целях предупреждения правонарушений (пункт 9 части 2 статьи 6). Специальные меры профилактики правонарушений в пределах установленной компетенции уполномочены применять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

Специальные меры профилактики правонарушений, предусмотренные законодательством Российской Федерации, применяются субъектами профилактики правонарушений и их должностными лицами при выявлении правонарушений либо причин и условий, способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, или лиц, намеревающихся совершить правонарушение (часть 2 статьи 16 Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации").

Профилактическое воздействие может осуществляться, в том числе, и в форме профилактического учета, который предназначен для информационного обеспечения деятельности субъектов профилактики правонарушений. Ведение профилактического учета (сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации), в том числе с использованием автоматизированных информационных систем, осуществляется субъектами профилактики правонарушений в пределах их полномочий в соответствии с порядками и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (пункт 4 части 1 статьи 17, части 1 и 2 статьи 21 этого же федерального закона).

Таким образом, из приведенных положений следует, что законодатель допускает принятие таких профилактических мер как ведение уполномоченными органами профилактического учета, в том числе в целях выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72 (далее также Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, что соответствует положениям частей 1, 2 статьи 1 УИК РФ, согласно которых целями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу пункта 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем:

всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний;

проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий;

изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние;

привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе;

использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников;

применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

Изложенное свидетельствует о том, что постановка осужденного на профилактический учет преследует цель недопущения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, являющихся составной частью воспитательной работы, влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения с ним индивидуальной профилактической работы, не налагая на осужденного каких-либо дополнительных ограничений или обязанностей.

Пункт 8 указанной Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 предусматривает, что основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

В соответствии с пунктами 26, 27 Инструкции инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными. Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС. Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).

Согласно пункту 29 Инструкции по профилактике правонарушений сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным.

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30 Инструкции).

Для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС начальником отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовится соответствующий материал, включающий в себя справку по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного (пункт 31 Инструкции).

В соответствии с пунктом 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ решением Московского городского суда некоммерческие организации "Фонд борьбы с коррупцией" (далее - "ФБК") и "Фонд защиты прав граждан" (далее "ФЗПГ") были признаны экстремистскими организациями и иностранными агентами. ДД.ММ.ГГГГ Министерство юстиции Российской Федерации включило названные организации в реестр запрещенных в России.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Савинова М.С. поступили рапорты старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО15 с просьбой постановки осужденного Навального А.А. на профилактический учет как лица, склонного к изучению, пропаганде, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию и склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Московского городского суда - "ФБК" и "ФЗПГ" были признаны экстремистскими организациями и иностранными агентами. ДД.ММ.ГГГГ Министерство юстиции Российской Федерации включило названные организации в реестр запрещенных в России. Осужденный Навальный А.А, находясь в отряде N, периодически ведет разговоры с другими осужденными о своей деятельности в "Фонде борьбы с коррупцией", основателем и руководителем которой он являлся. ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении Навального А.А. возбуждено уголовное дело по ч. N ст. N УК РФ (создание и руководство экстремистским сообществом - НО "ФБК"), ч. N ст. N УК РФ (участие в экстремистском сообществе). Навальный А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по статье N Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (пункты 26, 27 Инструкции).

Резолюцией врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Савинова М.С. на рапорте ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим сотрудникам ФКУ ИК-2 поручено провести проверку (пункт 28 Инструкции).

Сотрудниками ФКУ ИК-2 данная проверка была проведена, в результате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они завизировали рапорт, выразив согласие с ним, после чего врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Савинова М.С, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке осужденного Навального А.А. на профилактический учет, назначил заседание комиссии на ДД.ММ.ГГГГ.

После назначения даты заседания комиссии учреждения начальником отряда отдела по воспитательной работе ФИО17 был подготовлен соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения (справка по личному делу и характеристика на Навального А.А.) с предварительным ознакомлением с ним врио начальника учреждения.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в присутствии осужденного Навального А.А, что последний подтвердил в суде апелляционной инстанции, были приняты решение о постановке на профилактический учет Навального А.А. как лица, "склонного к изучению, пропаганде, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию" и решение о постановке на профилактический учет Навального А.А. как лица, "склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремисткой направленности". Для дальнейшего осуществления индивидуально профилактической работы решено закрепить за ним старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФИО18 Решение комиссии принято большинством голосов членов комиссии, оформлено протоколом, который подписан врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Савиновым М.С, и членами комиссии, за исключением оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО19

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Навальный А.А. своей руководящей роли в деятельности НО "ФБК" не отрицал, не скрывал одобрения целей создания данной организации, в том числе и от осужденных, отбывающих с ним наказание. Представленные суду сведения о неоднократном нарушении истцом действующего законодательства, касающегося порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у осужденного Навального А.А. надлежаще сформированной законопослушной модели поведения при отстаивании своих взглядов, что в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто.

При таких данных, суд первой инстанции посчитал, что совокупность изложенных обстоятельств является достаточной для признания политической и гражданской позиции Навального А.А, его поведения в ходе его отбытия наказания требующими применения мер превентивного характера, в виде постановки на профилактический учет, с целью недопущения реализации намерений совершить правонарушение экстремистского характера (на стадии обнаружения умысла).

Проверяя полномочия комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, принявшей оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также давая оценку доводам административного истца о допущенных при принятии обжалуемых решений нарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, включая вышеуказанные положения Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, регулирующей порядок постановки осужденного на профилактический учет, которые бы влекли отмену решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены не были.

При этом судом учтено, что в соответствии с приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 20 августа 2021 года N 214 "О создании комиссии администрации учреждения" был утвержден состав комиссии по рассмотрению вопросов о постановки и снятии осужденных с профилактического учета, принято соответствующее положение.

В связи с изменением кадрового состава Учреждения в соответствии с Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 7 октября 2021 года N 268 "О внесении изменений в приказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 20 августа 2021 года N 214 "О создании комиссии администрации учреждения" в состав комиссии учреждения были внесены соответствующие изменения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указав, что судом первой инстанции проверено соблюдение комиссией Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы от 20 мая 2013 года N 72 при постановке осужденного Навального А.А. на профилактический учет.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов. Кроме того, соответствующие доводы уже получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Навального А.А. по доверенности адвоката Кобзева Вадима Дмитриевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 октября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи