Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-23276/2022[88а-23236/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кулеминой С.П. (направленную почтовым отправлением - ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Чертановского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Кулеминой С.П. к Департаменту здравоохранения города Москвы и начальнику управления по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения города Москвы Полозкову Игорю Михайловичу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулемина С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании недействительным решения и результатов контрольных мероприятий, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на начальника управления по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения г. Москвы Полозкова И.М. обязанности по признанию необоснованными результатов проверки, проведенной Министерством здравоохранения, а также результатов экспертиз, проведенных Всероссийским Союзом Страховщиков, Страховой компанией СОГАЗ-МЕД и Московским Фондом обязательного медицинского страхования.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Кулемина С.П. обращалась с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ "данные изъяты" и ГБУ "данные изъяты". Данное заявление было направлено в Департамент здравоохранения г. Москвы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N начальник управления контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения г. Москвы Полозков И.М. предоставил ответ на обращение административного истца. Кулемина С.П, в котором изложена информация, противоречащая выводам, содержащимся в актах проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а также выводам, изложенным в проведенных впоследствии экспертизах качества оказания медицинской помощи.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года, Кулеминой С.П. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Кулемина С.П. ставит вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года, с принятием по административному делу нового судебного акта, либо с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Кулемина С.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенностям Клычков Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кулемина С.П. обратилась в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на неоказание медицинской помощи ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в прокуратуру г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ - направлена в Правительство Москвы и ДД.ММ.ГГГГ поступила в Департамент здравоохранения г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кулеминой С.П. был направлен ответ N за подписью начальника Управления контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кулеминой С.П. был направлен ответ Департамента здравоохранения г. Москвы N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Чертановского межрайонного следственного отдела СО по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кулемина С.П. признана потерпевшей в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, по факту смерти ФИО9

Актом проверки ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N были установлены факты нарушения порядка оказания медицинской помощи ФИО9 ГБУЗ "данные изъяты"

Всероссийский союз страховщиков в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, АО "СК СОГАЗ-Мед" в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, Московский фонд обязательного медицинского страхования в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованным Кулеминой С.П, ссылаются на выявление дефектов при оказании медицинской помощи ФИО9

Актом проверки ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N были установлены факты нарушения порядка оказания медицинской помощи ФИО9 ГБУЗ "данные изъяты"

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что административным ответчиком было рассмотрено обращение (жалоба) административного истца, мотивированный ответ был предоставлен административному истцу. При этом суд посчитал, что несогласие Кулеминой С.П. с содержанием ответа не является основанием для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а оспариваемое ею письмо не содержит волеизъявление властного характера, результатом которого стали бы какие-либо правовые последствия для Кулеминой С.П.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из которых усматривается, что оспариваемый ответ на обращение административного истца был дан с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, по существу содержащихся в обращении вопросов. Каких-либо неблагоприятных юридических и иных последствий оспариваемые действия административных ответчиков для административного истца не повлекли. Несогласие административного истца с результатом рассмотрения её обращение, а также с содержанием оспариваемого ответа, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, судами по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулеминой С.П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи