Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-24074/2022[88а-23280/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Дорохина В.А. (направленную электронным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Дорохина В.А. к Правительству Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации и Министру экономического развития Российской Федерации Решетникову Максиму Геннадьевичу о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении информации, незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал, что административные ответчики не ответили на его обращения по существу поставленных вопросов, в связи с чем просил признать их действия (бездействие) незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем предоставления запрошенной информации.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, Дорохину В.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Дорохин В.А. ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Административный истец Дорохин В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Минэкономразвития России по доверенности Лемешко А.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 той же статьи установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорохин В.А. направил обращение на имя Министра экономического развития Российской Федерации с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с представлениями руководителя Роспатента в адрес Министра экономического развития Российской Федерации о предельной численности работников подведомственного Роспатенту ФГБУ "ФАПРИД" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо сообщить о том, что такое представление не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ N за подписью директора Департамента управления делами и кадровой политики Минэкономразвития России...

В материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью директора Департамента управления делами Минэкономразвития России на обращение Дорохина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ за N, содержащее просьбу осуществить надзор за исполнением федерального законодательства при осуществлении сокращения предельной численности работников ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") директором ФГБУ "ФАПРИД" и руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В указанном ответе истцу было сообщено о том, что согласно п. 8.4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года N 218, руководитель Роспатента утверждает уставы подведомственных федеральных государственных учреждений и назначает на должность и освобождает от должности руководителей этих учреждений, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 5 сентября 2013 года N 109 был утвержден Устав ФГБУ "ФАПРИД", п. 3.4 которого определено, что структура ФГБУ "ФАПРИД" утверждается директором ФГБУ "ФАПРИД" по согласованию с учредителем (Роспатентом).

Штатное расписание утверждается директором ФГБУ "ФАПРИД" и включает в себя все должности работников.

Директор ФГБУ "ФАПРИД" самостоятельно назначает на должность и освобождает от должности работников ФГБУ "ФАПРИД", определяет их обязанности, заключает с ними трудовые договоры (п. 3.4 Устава).

В связи с этим административному истцу было разъяснено, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Вопросы изменения структуры штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом закрепленные ст.ст.34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Учитывая изложенное, административному истцу также сообщено о том, что Минэкономразвития России в рамках установленной компетенции не уполномочено оценивать законность действий директора ФГБУ "ФАПРИД" при осуществлении полномочий по сокращению предельной численности работников ФГБУ "ФАПРИД".

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Правительство Российской Федерации о предоставлении информации относительно того, вносил ли Министр экономического развития Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Российской Федерации по представлению руководителя Роспатента предложение о предельной численности ФГБУ "ФАПРИД", сотрудником которого истец являлся до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение за подписью исполняющего обязанности директора Департамента кадров Правительства Российской Федерации было направлено для рассмотрения по существу в Минэкономразвития России.

Согласно ответу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено о том, что в соответствии с п. 10.7 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 437, Министр экономического развития Российской Федерации вносит в Правительство Российской Федерации по представлению руководителей подведомственных Минэкономразвития России федеральных служб проекты положений о федеральных службах, предложения о предельной численности работников федеральных служб и фонде оплаты труда их работников. Учитывая изложенное, названное Положение не регулирует вопросы, касающиеся предельной численности работников ФГБУ "ФАПРИД". Одновременно административному истцу было сообщено о том, что ранее по существу поставленных в обращении вопросов ему направлялись ответы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены административными ответчиками в пределах их компетенции, в установленный законом срок, по результатам рассмотрения ему даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

С учетом этих выводов суд первой инстанции посчитал, что права и законные интересы Дорохина В.А. административными ответчиками не нарушены, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что доводы Дорохина В.А. о том, что он не получил запрашиваемой от административных ответчиков информации о том, вносились ли руководителем Роспатента в Минэкономразвития представления об определении предельной штатной численности ФГБУ "ФАПРИД", а также о возможности ознакомиться с ними, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований и которые в силу требований статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны при правильном применении указанных выше норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что на упомянутые обращения административного истца были даны ответы по существу поставленных вопросов, порядок их рассмотрения, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", был соблюден.

Кассационная жалоба не содержит указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы установлены и учтены судами при разрешении административного иска и могли бы свидетельствовать о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина В.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи