Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-24152/2022[88а-23282/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Даденкова В.А. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Даденкова В.А. к администрации города Смоленска, Финансово-казначейскому управлению администрации города Смоленска и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даденков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "адрес" рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Даденкова В.А. к администрации г. Смоленска, УЖКХ администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в комнате окон. В связи с неисполнением ответчиком решения суда Даденков В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ способ исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Административный истец указывает на существенное затягивание исполнения судебного акта о замене окон в его квартире. Общая продолжительность нарушения срока исполнения судебного акта составила 255 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Существенное нарушение сроков исполнения судебного акта привело к нарушению права истца на своевременное исполнение решения "данные изъяты" суда "адрес".

Решением Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, Даденкову В.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Даденков В.А. ставит вопрос об отмене решения Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в силу части 1 статьи 250 КАС РФ, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ N11) следует, что в случае, если исполнение судебного акта по не денежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить замену оконного блока в комнате N дома N по улице "адрес" города "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для исполнения в УФССП России по Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области) на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации г. Смоленска об обязании произвести замену оконного блока в комнате N дома N по улице "адрес" города "адрес". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Определением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца способ исполнения решения "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, с администрации г. Смоленска в пользу Даденкова В.А. взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных в квартире N дома N по улице "адрес" города "адрес" оконных блоков.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Смоленска в пользу Даденкова В.А. перечислена сумма в размере "данные изъяты" рублей во исполнение определения "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области поступило заявление представителя административного истца о возвращении исполнительного документа без его дальнейшего исполнения в виду самостоятельного исполнения решения "данные изъяты" суда "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что исполнение судебного акта представляло фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения, поскольку решением суда на должника были возложены достаточно объемные и трудоемкие обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в комнате Даденкова В.А, а также необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе в части перечня, порядка, длительности и сложности регламентированных законом процедур, в рамках которых производится исполнение решения суда, учел меры, предпринятые должником по исполнению судебного решения по замене оконных блоков, а в дальнейшем для возмещения денежных средств административному истцу в счет понесенных расходов по самостоятельной замене указанных оконных блоков, и пришел к выводу о том, что администрация г. Смоленска действовала достаточно эффективно и предпринимала все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела проанализированы стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, причины задержки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общий срок неисполнения судебного акта, со дня истечения установленного судом срока для его добровольного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня исполнения администрацией города Смоленска судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ), составил 10 месяцев 2 дня, включая срок со дня принудительного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) - 9 месяцев 28 дней, при этом значительных периодов бездействия со стороны администрации г. Смоленска не имелось, должник действовал достаточно эффективно, предпринимал необходимые и зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда.

Исходя из характера требований исполнительного документа, наличие определенной сложности в исполнении указанного выше судебного акта с учетом необходимости соблюдения бюджетных правил, а также приняв во внимание то обстоятельство, что после изменения способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание денежных средств, вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в двухмесячный срок, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции посчитала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок администрацией г. Смоленска существенно не нарушено, и оснований для присуждения компенсации административному истцу не имеется.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм Закона о компенсации.

В этой связи правовых оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы установлены и учтены судами при разрешении административного иска и могли бы свидетельствовать о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения по мотивам несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм как материального, так и процессуального права или их неправильного применения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даденкова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи