Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-24204/2022[88а-23283/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Гальчука Н.Н. по доверенности Зборошенко Николая Сергеевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Гальчука Н.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Соколиная гора города Москвы и Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Гальчука Н.Н. по доверенности Зборошенко Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемое решение нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации у Гальчука Н.Н. сложились устойчивые семейные связи.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, признано незаконным решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики "данные изъяты" Гальчуку Н.Н. Названным решением на Отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы возложена обязанность по установлению разумного срока нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина Республики "данные изъяты" Гальчука Н.Н. В остальной части административного искового заявления отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Гальчука Н.Н. по доверенности Зборошенко Н.С. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, и нормы процессуального закона.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Абрамова М.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что решением начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики "данные изъяты" Гальчуку Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию, в отношении него оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и административный истец включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие такого решения было обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, поскольку иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ за участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается данными ЦБ ДУИГ, административным истцом не оспаривался, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Разрешая возникший административный спор по существу и удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяния, совершенного Гальчуком Н.Н, и не является произвольным вмешательством в его личную и семейную жизнь. Однако решение в обязательном порядке должно содержать указание на разумный срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, поэтому суд возложил на административного ответчика установить такой срок с учетом требований разумности и справедливости, посчитав установленный срок не разрешения въезда в Российскую Федерацию явно несоразмерным.

С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Гальчука Н.Н. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в связи с участием в несанкционированном властями публичном мероприятии, посягающем на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении Гальчука Н.Н. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Гальчуку Н.Н. на территорию Российской Федерации.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации административного истца, оформление им вида на жительства, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Указанное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В связи с указанным выше судебная коллегия по административным делам Московского городского суда посчитала, что миграционный орган правомерно исходил из того, что иностранный гражданин, участвовавший в несогласованном публичном мероприятии, может представлять опасность для безопасности государства и общественного порядка.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым в обжалуемых судебных актах дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе о неприменении для разрешения административного спора норм международных договоров Российской Федерации, напротив, основаны на неверном толковании приведенных выше норм миграционного законодательства.

В этой связи правовых оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы установлены и учтены судами при разрешении административного иска и могли бы свидетельствовать о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения по мотивам несоответствия изложенных в них судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу не допущено.

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы заявленное административным истцом при обращении в суд ходатайство о применении мер предварительной защиты было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а отказ в его удовлетворении не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Гальчука Н.Н. по доверенности Зборошенко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи