Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-24206/2022[88а-23285/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина Артема Юрьевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Губановой И.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Губановой И.Н. по доверенности Сучков П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" и возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу предоставления названной государственной услуги.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Губанова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что проект межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, за счет средств бюджета г. Москвы не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков не установлены. Таким образом, основания для перераспределения земельного участка с кадастровым N и земель, находящихся в государственной собственности, в настоящее время отсутствуют. Однако административным ответчиком не было учтено, что перераспределение земельных участков возможно и на основании схемы расположения земельного участка, административным истцом к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была приложена схема испрашиваемого земельного участка, однако, административным ответчиком данное обстоятельство учтено не было.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ, их перечень является исчерпывающим и не содержит указаний на обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении.

Таким образом, исходя из положений статьи 39.29 ЗК РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков само по себе не может служить основанием для отказа в перераспределении земель.

При рассмотрении административного дела судами установлено, Губановой И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении своего земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу было отказано в оказании государственной услуги.

Основанием для отказа послужило отсутствие проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, который до настоящего времени не разработан, а также то, что предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого решения Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права административного истца, принимая во внимание, что разрешение вопроса о предоставлении данной государственной услуги относится к исключительной компетенции административного ответчика, возложил на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Губановой И.Н. о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

При этом суд исходил из того, что согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, к заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом государственной услуги была приложена схема расположения земельного участка, однако вопрос о ее соответствии установленным статьей 11.10 ЗК РФ требованиям при предоставлении административному истцу запрашиваемой государственной услуги Департаментом городского имущества г. Москвы не разрешался.

С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что ссылки административного ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основанием для перераспределения и формирования земельного участка административного истца является достижение более благоприятных целей его эксплуатации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данных о том, что отказывая в предоставлении Губановой И.Н. государственной услуги по перераспределению земель, административный ответчик ссылался на подобные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом в силу разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

То обстоятельство, что в результате испрашиваемого Губановой И.Н. перераспределения земельного участка произойдет увеличение его площади, основанием к отмене постановленного судом решения служить не может, поскольку положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусматривают возможность увеличения площади земельных участков граждан в результате перераспределения земель.

Приведенные выше выводы судов обеих нижестоящих инстанций являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении соответствующих норм земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при разрешении административного спора норм материального права, напротив, основаны на неверном толковании приведенных выше норм земельного законодательства.

В этой связи правовых оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит указаний и на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы установлены и учтены судами при разрешении административного иска и могли бы свидетельствовать о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения по мотивам несоответствия изложенных в них судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи