Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-24322/2022[88а-23288/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Воробьева С.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Воробьева С.В. к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Супонева В.А, выразившегося в не изъятии видеозаписи с камер наружного наблюдения, не принятии мер к сохранности видеозаписи, не установлении очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия и не принятии мер к их опросу, не принятии мер по обеспечению взаимодействия с иными службами и подразделениями ГИБДД, возложении обязанности по проведению проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года, заявленные административные исковые требования Воробьева С.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Воробьев С.В. ставит вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Воробьев С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Иванова А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год).

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

Согласно части 6 статьи 28.7 названного Кодекса по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ на стоянке торгового цента " "данные изъяты"" автомобилю административного истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения в результате столкновения с неустановленным транспортным средством, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого были проведены мероприятия, направленные на установление виновника ДТП и участвовавшего в нем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Воробьевым С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком предоставлены доказательства, указывающие на проведение административного расследования и установления виновных лиц по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, в действиях лица, проводившего административное расследование не усматривается нарушений порядка и сроков его проведения, принятое по результатам расследования процессуальное решение в виде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым С.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что по поступившему заявлению Воробьева С.В. административным ответчиком совершены предусмотренные законом необходимые процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление, дело об административном правонарушении было прекращено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения соответствующего постановления, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Данные выводы судов обеих нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при разрешении административного спора норм материального права, напротив, являются ошибочными, правовых оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы установлены и учтены судами при разрешении административного иска и могли бы свидетельствовать о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения по мотивам несоответствия изложенных в них судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева С.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи