Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-24440/2022[88а-23290/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного истца Дудочкина М.Ю. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Дудочкина М.Ю. к Следственному комитету Российской Федерации и Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Дудочкин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) СК РФ, выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за принятием решений должностными лицами ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, и ответов СК РФ и должностных лиц ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения о противоправных действия должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО "адрес".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, Дудочкину М.Ю. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Дудочкин М.Ю. ставит вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение либо с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении судами норм процессуального права.

Административный истец Дудочкин М.Ю, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, устанавливает базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1).

Статьями 2, 5, 8-10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и получать ответ по существу обращения; обращение рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации в органе, к компетенции которого относится разрешение поставленных в обращении вопросов; уведомление о перенаправлении обращения в компетентный орган, ответ на обращение направляются заявителю.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, Дудочкин М.Ю. неоднократно подавал в СК РФ жалобы о противоправных действиях должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО "адрес" (об отказе в регистрации сообщения о преступлении, не проведении проверочных мероприятий, непринятии процессуальных решений по сообщениям о преступлении и др.), в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше жалобы административного истца переданы административным ответчиком с уведомлением об этом заявителя на рассмотрение в соответствии с компетенцией должностным лицам контрольно-следственных отделов Главного следственного управления по Красноярскому краю и Республике Хакасия, которое ранее решения по доводам заявителя не принимало.

Также по материалам дела установлено, что в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия обращение Дудочкина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ; заявителю направлен ответ о том, что в поданном обращении не содержится данных, указывающих на признаки совершенных или готовящихся преступлений, основания для проведения процессуальной проверки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступило обращение Дудочкина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, заявителю направлен ответ о том, что в поданном обращении не содержится данных, указывающих на признаки совершенных или готовящихся преступлений, основания для проведения процессуальной проверки отсутствуют.

Обращение Дудочкина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено данным органом по существу ДД.ММ.ГГГГ. По результатам его рассмотрения заявителю направлен ответ о том, что в поданном обращении не содержится данных, указывающих на признаки совершенных или готовящихся преступлений, основания для проведения, процессуальной проверки отсутствуют; заявителю предложено более точно указать, в чем выразилась преступная деятельность упоминаемых им лиц, где, когда и в чьем присутствии совершены незаконные действия.

Кроме того, по делу установлено, что постановлениями судьи "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия руководителя СО по ЗАТО "адрес" ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республика Хакасия, выразившиеся в отказе в регистрации сообщения о преступлении по заявлению Дудочкина М.Ю. и проведении проверки по сообщению, направлении обращения Дудочкина М.Ю. о проведении допроса по сообщению о преступлении должностных лиц в МУ МВД России по ЗАТО "адрес", признаны незаконными.

СО по ЗАТО "адрес" ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по сообщениям Дудочкина М.Ю. проведена дополнительная проверка, факт совершения сотрудниками полиции МУ МВД России по ЗАТО "адрес" противоправных действий в отношении Дудочкина М.Ю. не подтвердился.

Постановлением следователя СО по ЗАТО "адрес" ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном статьей 125 УПК РФ порядке не обжаловалось, отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что упомянутые обращения были направлены административным истцом в СК РФ с нарушением компетенции, в связи с чем обоснованно, с уведомлением об этом Дудочкина М.Ю, переданы административным ответчиком в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, где рассмотрены в установленные сроки по существу поставленных в обращениях вопросов. По результатам их рассмотрения Дудочкину М.Ю. предоставлены мотивированные ответы.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции указал, что несогласие Дудочкина М.Ю. с содержанием названных выше ответов на обращения о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку обращение считается рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, а суды не проверяют целесообразность решения, действия (бездействия), принятых в пределах компетенции, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом судом отмечено, что оспариваемые административным истцом действия и решения не препятствовали ему оспаривать в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке указанное выше постановление следователя СО по ЗАТО "адрес" ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иные решения, принимаемые по его заявлениях о преступлениях.

С учетом указанного выше, разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, не установив в действиях административных ответчиков при рассмотрении обращений Дудочкина М.Ю. нарушений закона и прав административного истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что ссылки в административного истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 368-О не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что в нем идет речь о нормах УПК РФ (статьи 144, 145). Заявитель ошибочно их распространяет на рассматриваемые правоотношения. По правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, суд не оценивает решения, действия (бездействие), принятые или совершенные указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему рассмотрению сообщения о преступлении.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ), а также несоответствие таких действий (бездействия) требованиям законодательства, что в данном случае установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

Из материалов дела следует, что судебные акты, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции были направлены в адрес административного истца. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, что выразилось в неознакомлении его с материалами дела, основанием к отмене судебных решений не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильных судебных актов.

Правильные по существу судебные решения не могут быть отменены по формальным соображениям.

При этом в материалах административного дела представлены материалы переписки с органами власти, которую вел сам административный истец, и которые в большей части были представлены им при обращении в суд и при рассмотрении дела, а также копии судебных актов, принятых в рамках производств, с участием Дудочкина М.Ю.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудочкина М.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи