Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25883/2022[88а-25603/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 6 августа 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетней ФИО10 - Гаиткулова Р.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 об оспаривании действий, бездействия Генеральной прокуратуры РФ (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1240/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ Остарковой Т.А, судебная коллегия

установила:

Гаиткулов Р.Р. в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что он, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, признанной потерпевшей по уголовному делу, обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на волокиту в расследовании уголовного дела, бездействие прокурора Республики Башкортостан, отказ в организации личного приема Генеральным прокурором РФ и по иным вопросам. Однако административным ответчиком мотивированный ответ не дан.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Гаиткулова Р.Р. в интересах ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Гаиткулова Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2021 года административный истец Гаиткулов Р.Р. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с четырьмя заявлениями (входящие NN ОГР-282412-21, ОГР-285164-21, ОГР-306766-21, ОГР-283323-21) о несогласии с результатами рассмотрения его предыдущих жалоб и по иным вопросам.

По указанным обращениям административным ответчиком проведена проверка, по результатам которой Гаиткулову Р.Р. 18 октября 2021 года дан мотивированный ответ, получение которого административный истец не оспаривает.

В ходе проверки установлено, что по уголовному делу, возбужденному 4 ноября 2020 года СУ СК России по Республике Башкортостан по части 2 статьи 109 УК РФ по факту смерти супруги истца - ФИО5 вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, по которому Гаиткулов Р.Р. и его дочь признаны потерпевшими, срок следствия продлен в установленном порядке ввиду имеющейся необходимости проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и ряда других следственных действий, о чем Гаиткулов Р.Р. проинформирован в допустимых пределах.

Поскольку по иным изложенным в жалобе вопросам, связанным, в том числе с отказом в проведении государственной экспертизы условий труда, нижестоящим прокурором решение не принималось, копии обращений на основании пункта 3.2. Инструкции Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, направлены для проверки в прокуратуру Республики Башкортостан, о чем Гаиткулов Р.Р. уведомлен.

В силу пункта 6.5. Инструкции вышестоящему должностному лицу для разрешения по существу передаются только жалобы на решения нижестоящих прокуроров об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Учитывая, что решений об отказе в удовлетворении требований Гаиткулова Р.Р. должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурором Республики Башкортостан не принималось, так как ему были даны ответы разъяснительного характера, оснований для передачи его жалоб вышестоящему прокурору не имелось.

Порядок обращения и записи на прием к руководству Генеральной прокуратуры Российской Федерации в оспариваемом ответе Гаиткулову Р.Р. разъяснен.Поскольку по вопросам ненадлежащего расследования уголовного дела ответ за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гаиткулову Р.Р. не давался, истцом не реализовалось право на личный прием должностными лицами центрального аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которыми проводились проверки по доводам заявителя и готовились ответы по существу поставленных вопросов, что в силу пункта 7.2 Инструкции является обязательным условием для организации заявителю личного приема Генеральным прокурором Российской Федерации, оснований для организации личного приема Генеральным прокурором Российской Федерации Гаиткулова Р.Р. не имелось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, суды пришли к выводам о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца; само по себе несогласие с содержанием ответа не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.

В кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в том, что в решении районного суда административным истцом указан Гаиткулов Р.Р, в то время, когда административным истцом является несовершеннолетняя ФИО1

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия не находит их влекущими отмену состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1).

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (часть 2).

Действительно, в описательной части решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года указано, что административный истец Гаиткулов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1

Вместе с тем, ошибочное указание Гаиткулова Р.Р. в качестве административного истца в соответствующей части решения не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебных актов, основания для которой приведены в части 1 статьи 310 КАС РФ, а также не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного акта, предусмотренного частью 2 статьи 328 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы сторона административного истца извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 часов 23 декабря 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N на л.д. 48, согласно которому извещение вручено Гаиткулову Р.Р. 25 ноября 2021 года.

При этом, поскольку несовершеннолетняя ФИО1, выступающей в качестве административного истца, процессуальной дееспособностью не обладает, извещение правомерно вручено её законному представителю Гаиткулову Р.Р.

Таким образом, доводы жалобы оснований, влекущих отмену судебных актов, не содержат.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Гаиткулова Р.Р. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Гаиткулова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2022 года