Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25889/2022[88а-25598/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 16 сентября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Пушкина О.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Москвы о возложении обязанности организовать личный прием в приемной Правительства Москвы (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-554/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав пояснения административного истца Пушкина О.Н, судебная коллегия

установила:

Пушкин О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о возложении обязанности организовать ему личный прием в приемной Правительства Москвы, мотивируя требование тем, что неоднократно обращался с целью организации ему приема по жилищным вопросам, в чем ему незаконно отказано.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска Пушкина О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пушкина О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Пушкин О.Н. 12 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 9 февраля 2022 года обращался в Правительство Москвы с заявлениями, в которых просил организовать личный прием по жилищному вопросу.

Письмами от 2 декабря 2021 года и от 28 декабря 2021 года Правительство Москвы проинформировало административного истца об отсутствии оснований для записи на личный прием к должностным лицам органов исполнительной власти г. Москвы.

В ответе Управления государственной службы и кадров Правительства Москвы от 28 февраля 2022 года указано, что необходимые разъяснения были направлены Пушкину О.Н. Приемной Правительства Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы. Каких-либо новых доводов, административным истцом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года Пушкину О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы об обязании продать трехкомнатную квартиру в г. Москве по доступной цене.

Как следует из материалов дела, все обращения Пушкина О.Н. в адрес Правительства Москвы были обусловлены жилищным вопросом, а именно оказанием помощи в улучшении жилищных условий, используя жилищный фонд и бюджетные средства г. Москвы, в том числе путем предоставления жилых помещений по договорам купли-продажи с использованием социального ипотечного кредитования.

Ранее Департаментом городского имущества г. Москвы Пушкину О.Н. направлялись ответы об отсутствии оснований для оказания помощи в улучшении жилищных условий ввиду того, что он в г. Москве на жилищном учете не состоит, как того требует Государственная программа г. Москвы "Жилище", утвержденная постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП.

Организация личного приема граждан членами Правительства Москвы и руководителями органов исполнительной власти г. Москвы осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра и Правительства Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 года N 112-ПП.

Согласно пункту 4 Регламента личный прием граждан осуществляется по предметам ведения города Москвы, по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства Москвы.

На личный прием к указанным должностным лицам исполнительной власти города Москвы могут записаться жители Москвы (москвичи), лица, имеющие место жительства в г. Москве, а также иные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории города Москвы, если их вопрос не был решен на уровне района и административного округа города Москвы и требуется участие членов Правительства Москвы и руководителей органов исполнительной власти города Москвы.

В записи на личный прием в Приемной отказывается по следующим основаниям:

- вопрос не относится к компетенции Правительства Москвы;

- вопрос рассматривается в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами;

- в случае, если ранее, в том числе на личном приеме, давались разъяснения по существу поставленных вопросов, а новых доводов или обстоятельств, влияющих на ранее принятое решение, не возникло.

Установив, что ранее Пушкину О.Н. давались разъяснения по вопросу приобретения им жилого помещения, также состоялось решение суда по указанному вопросу, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и второй инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение норм права.

Оснований для иной оценки выводов нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы в Административном регламенте не содержится положения о том, что в записи на личный прием в Приемной Правительства Москвы отказывается лишь в случае, когда уже был осуществлен личный прием.

Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела либо влекущих безусловную отмену судебных актов, по рассматриваемому административному делу не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкина О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2022 года