Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25925/2022[88а-25613/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 12 сентября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Агаркова В.С. на решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Политех" об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-514/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Деловой центр "Политех" Шагиной А.Е, представителя административного ответчика Правительства Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы" N 67, а также размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, 1 января 2021 года и 1 января 2022 года соответственно.

Пунктами 3860, 4001, 4674, 21521, 399, 4304 в Перечни на 2017-2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 7106 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2.

ООО "Деловой центр "Политех", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими пунктов 3860, 4001, 4674, 21521, 399, 4304 Перечней на 2017-2022 годы, мотивируя требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, чем нарушаются его права налогоплательщика.

Решением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, оспариваемые пункты Перечней на 2017-2022 годы признаны недействующими.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы Агаркова В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судами установлено, что принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером N, общей площадью 7106 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, включено в пункты 3860, 4001, 4674, 21521, 399, 4304 в Перечни на 2017-2022 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также по виду фактического использования здания на основании акта обследования Госинспекции по недвижимости от 1 октября 2014 года N 9012862. Оно расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видами разрешенного использования:

легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9);

магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5);

обеспечение вооруженных сил (8.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройства транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13);

общественно е питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовоого обслуживания (1.2.5);

банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7);

деловое управление (4.1); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7);

спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке, часть видов разрешенного использования которого позволяет отнести расположенный на нем объект к числу объектов, подлежащих включению в Перечень, при этом приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлениях от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П, от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", пришли к обоснованному выводу о необходимости установления обстоятельств фактического использования здания для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Устанавливая соответствующие обстоятельства, суды дали оценку акту обследования спорного здания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 1 октября 2014 года N 9012862, согласно которому 84, 98% площади здания используется для размещения офисов, как не подтверждающему соответствие здания признакам административно-делового центра и использование более 20% нежилых помещений для размещения офисов.

При этом исходили из того, что акт составлен с доступом в здание, согласно экспликации из помещений общей площадью 7149, 8 кв.м. к производственным отнесены помещения площадью 6075, 8 кв.м, к прочим - 1074 кв.м, на период составления акта в аренду сдавались следующие помещения таким организациям, как:

- ООО "Северная звезда АиП - "Экспресс Экспедиция" - 70, 3 кв. м (0, 9 % от общей площади), которое осуществляет следующие виды деятельности - 52.29 "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками"; 52.10 "Деятельность по складированию и хранению";

- ООО "Альфа-Лизинг" - 137, 3 кв. м (1, 9 % от общей площади), которое осуществляет следующие виды деятельности - 64.91 "Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)";

- Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Российский Еврейский конгресс" - 255, 4 кв.м (3, 5 % от общей площади), который реализует благотворительные программы, направленные на развитие и укрепление еврейской общины, а также занимается общественной деятельностью, представляет еврейскую общину России на международной арене;

- Автономная некоммерческая организация "Евразийская интеграция" - 137, 8 кв. м (1, 9 % от общей площади), которая осуществляет следующие виды деятельности - 88.10 "Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам", 18.1 "Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области";

- ООО "Иокогава Электрик СНГ" - 629, 4 кв.м (8, 8 % от общей площади), которое осуществляет следующие виды деятельности - 26.51 "Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации", 26.20 "Производство компьютеров и периферийного оборудования";

- ПромЭкспоТрейдинг - 240 кв.м (3, 3 % от общей площади), которое осуществляет следующие виды деятельности - 49.20 "Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки", т.е. помещения общей площадью 1470, 2 кв.м. или 20, 6% от общей площади, из которых под офисы занимает помещения только ООО "Альфа-Лизинг" - 1, 9%.

На период 2017-2022 годов помещения в спорном здании были переданы в аренду следующим организациям:

- ООО "Московская академическая клиника ЭКО" площадью 720, 7 кв.м и 64, 3 кв.м, которое осуществляет "Деятельность больничных организаций" код 86.10;

- ООО "ПромЭкспоТрейдинг" - 141, 9 кв.м, вид деятельность которого 49.20 "Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки";

- ООО "Инсофтек" - 243, 3 кв.м, вид деятельности которого 62.09 "Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая";

- ООО "МФМ-Партнершип" - 205 кв.м, вид деятельности которого 26.30 "Производство коммуникационного оборудования", 26.30.11 "Производство средств связи, выполняющих функцию систем коммутации";

- ООО "АН инжиниринг" - 74, 2 кв.м, вид деятельности которого 42.21 "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения";

- ООО ЧОП "Арсенал-2" - 36 кв.м, вид деятельности которого 80.10 "Деятельность частных охранных служб";

- ООО ЧОП "Волк-ВДВ" - 58 кв.м, вид деятельности которого 80.10 "Деятельность частных охранных служб";

- ФГБУ Станция агрохимической службы "Вяземская" (ФГБУ Учреждение "Агентство развития сельских территорий") - 23, 5 кв.м, вид деятельности которого 73.20 "Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения", т.е. площадью 1566, 9 кв.м. (22%), из которых под офисы, торговлю, бытовое обслуживание, общественно питание помещения не сдавались.

В остальной части помещения здания заняты под склады и размещение сотрудников ООО "Деловой центр "Политех", к видам деятельности которого помимо такого вида деятельности как 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным имуществом", отнесены 18.11 "Печатание газет", 18.12 "Прочие виды полиграфической деятельности".

Оценивая представленный административным ответчиком контррасчет, суды не учли занимаемые ООО "Иокогава Электрик" помещения, площадью 629, 4 кв.м, как переданные под размещение офиса, ввиду осуществления им производственной деятельности, без учета которых площадь помещений, используемых для размещения офисов составит менее 20%.

Кроме того, из расчета общей площади помещений суды исключили помещения, занимаемые некоммерческими организациями "Благотворительный фонд "Российский Еврейский Конгресс" и "Евразийская интеграция", ООО "Московская академическая клиника ЭКО", не занимающимися деятельностью, подпадающей под критерии, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ.

Приводимые в кассационной жалобе доводы представителя Правительства Москвы сводятся к тому, что судами неправильно применены нормы материального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Установив указанные выше обстоятельства, суды правильно приняли во внимание правовую позицию о том, что если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, имеющем множественность видов разрешенного использования, один из которых предусматривает размещение офисных зданий делового и зданий коммерческого назначения, то основанием для признания здания офисным зданием, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания является его назначение или фактическое использование в целях коммерческого назначения.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что более 20% площади нежилого здания фактически используется для соответствующих целей, позволяющих включить его в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, то включение его в Перечни на 2017-2022 годы нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на Общество, как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в акте от 1 октября 2014 года N 9012862 не содержится сведений, что он был составлен без доступа в здание.

Не могут быть приняты во внимание содержащиеся в жалобе утверждения со ссылкой на акт от 10 февраля 2022 года N 91222461/ОФИ, согласно которому 74, 79% помещений здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, данный акт не относится к спорным периодам.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения не обращался в Департамент экономической политики и развития г. Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования здания.

Эти доводы не могут повлиять на правильность выводов судов первой и второй инстанций относительно критической оценки акта Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 1 октября 2014 года N 9012862, соответствующей нормам процессуального права и не противоречащей положениям материального права.

Доводы жалобы о том, что представленные административным истцом договоры аренды являются ненадлежащими доказательствами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по оценке соответствующих договоров аренды, т.е. направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Вопреки доводам жалобы все собранные доказательства, в том числе упомянутый выше акт Госинспекции, а также представленные административными истцами договоры аренды оценены судами обеих инстанций в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Необоснованы доводы жалобы о несостоятельности ссылки судов на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Указывая в жалобе на то, что в здании находились и находятся более 90 организаций, указывающих адрес здания Общества как адрес своего местонахождения, представитель административного ответчика не подтверждает данное обстоятельство доказательствами, относящимися к спорным периодам, а потому они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, поэтому обжалуемые судебные постановления следует признать законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену обжалуемых судебных актов, вследствие чего она оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Агаркова В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2022 года