Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8а-26265/2022[88а-25120/2022]

N 88А-25120/2022

город Москва 28 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Радь Наталии Павловны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Пресненского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года об отказе в разъяснении решения суда и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Петрушиной И.О. к Москомстройинвесту о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, признано незаконным решение Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ N.

Названным решением на Москомстройинвест возложена обязанность по включению Петрушиной Л.М. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены в отношении объекта по адресу: "адрес".

Представитель административного ответчика Москомстройинвеста по доверенности Радь Н.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование, что из названного решения не ясен способ и порядок его исполнения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года, Москомстройинвесту отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Москомстройинвеста по доверенности Радь Н.П. ставится вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленного требования о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела по указанному выше заявлению о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении указанного выше решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 185 КАС РФ основания для его разъяснения, так как решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей и изложено с учетом заявленных требований.

С данными выводами суда обоснованно согласился судья Московского городского суда при апелляционном рассмотрении дела по частной жалобе взыскателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, приведенных выше выводов судов не опровергают и фактически сводятся к оспариванию законности решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Радь Наталии Павловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук