Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-26412/2022[88а-25528/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 26 сентября 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 19 сентября 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ФГБУ "Российская академия наук" Махиной И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФГБУ "Российская академия наук" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1253/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ФГБУ "Российская академия наук" Махиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Российская академия наук" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Иванова О.В, Минаева Н.Б. от 8 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства, от 18 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, от 25 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, мотивируя требование возбуждением исполнительного производства за пределами сроков давности и возможностью взыскания денежных средств только через казначейство с соблюдением требований бюджетного законодательства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении требований ФГБУ "Российская академия наук" отказано.

В кассационной жалобе представителя ФГБУ "Российская академия наук" Махиной И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6).

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.По исполнительному производству применяются меры принудительного исполнения, в том числе посредством обращения взыскания на денежные средства должника в банке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 11 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФГБУ "Российская академия наук" с предметом исполнения: Обязать ФГБУ "Российская академия наук" заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру по адресу: "адрес" "адрес". Включить в договор социального найма членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО3.

По данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2017 года с должника ФГБУ "Российская академия наук" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

4 декабря 2020 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа. В постановлении об окончании исполнительного производства указана задолженность по исполнительному производству, которая составляет 50000 рублей, в том числе остаток неосновного долга 50000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Минаевым Н.Б. 8 декабря 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении ФГБУ "Российская академия наук" о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей; постановление направлено в адрес последнего.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Ивановым О.В. 18 декабря 2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

25 декабря 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что собранные по административному делу доказательства опровергают утверждения заявителя о незаконности оспариваемых постановлений, напротив, судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, представитель административного истца в кассационной жалобе приводит доводы о том, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, составляет два года со дня вступления в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора, в то время, когда в рассматриваемом случае он начал исчисляться с 5 октября 2017 года и истек 5 октября 2019 года.

Проверив приведенные доводы, судебная коллегия не может признать их состоятельными по основаниям, указанным судебной коллегией апелляционной инстанции, - ввиду того, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в настоящем случае возбуждено непосредственно после окончания основного исполнительного производства в силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также в связи с тем, что Законом об исполнительном производстве не установлен срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений норм материального права, повлекших принятие неправильных судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБУ "Российская академия наук" Махиной И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2022 года