Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-27659/2022[88а-25836/2022]

N 88А-25836/2022

город Москва 11 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца Федорова Ф.Б. по доверенности Терентьева Дмитрия Алексеевича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с материалом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года, вынесенные по административному материалу

N по административному исковому заявлению Федорова Ф.Б. к Ковровской городской прокуратуре о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца Федорова Ф.Б. по доверенности Терентьев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ковровской городской прокуратуре о признании бездействия, выразившегося в не принятии мер для расследования события административного правонарушении и не возбуждении дела об административном правонарушении, незаконным.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года, в принятии административного искового заявления Федорова Ф.Б. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе представитель административного истца Федорова Ф.Б. по доверенности Терентьев Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив административный исковой материал, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нахожу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды пришли к выводу, что заявленные Федоровым Ф.Б. требования не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном КАС РФ, в связи с наличием у него права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по его заявлению в Ковровскую городскую прокуратуру.

Указанные выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Так, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В части 2 статьи 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

При этом согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как видно из представленного материала определением заместителя Ковровского городского прокурора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения Федорова Ф.Б. по вопросу привлечения к административной ответственности по статье N КоАП РФ неустановленного лица, было отказано в возбуждении дела по части 1 названной статьи КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением

Федоров Ф.Б. просил признать незаконным бездействие должностного лица Ковровской городской прокуратуры, выразившееся в непринятии мер для расследования события указанного в его заявлении административного правонарушения и не возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым одновременно полагая незаконным принятие указанного выше определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года

N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац пятый).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац шестой).

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права) (абзац седьмой).

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие, согласно обстоятельствам, указанным им в административном исковом заявлении, имело место до принятия упомянутого выше определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и при этом им ставится вопрос о незаконности бездействия должностных лиц Ковровской городской прокуратуры в связи с непринятием ими решения о возбуждении по его обращению дела об административном правонарушении, то исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

При этом оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц не связано с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и разрешение вопроса о признании его незаконным фактически невозможно без установления обстоятельств, указывающих на наличие объективных данных, свидетельствующих о виновности конкретного лица, с заявлением о привлечении которого к административной ответственности, Федоров Ф.Б. обращался в названный выше орган прокуратуры.

В этой связи, судья Ковровского городского суда Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к отказу принятия административного искового заявления Федорова Ф.Б. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 222 КАС РФ, с чем обоснованно согласился судья Владимирского областного суда.

Доводы кассационной жалобы в целом не содержат заслуживающих внимания указаний на наличие предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований к отмене определения и апелляционного определения, принятых судьями нижестоящих судов при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Федорова Ф.Б.

В частности, ссылка судьей Ковровского городского суда Владимирской области на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не повлекла принятия им неправильного судебного акта, в силу чего вопреки доводам кассационной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о невозможности восстановления прав административного истца путем обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ названного выше определения заместителя Ковровского городского прокурора Владимирской области в связи с истечением срока подачи такой жалобы, с учетом наличия у него права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока её подачи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Федорова Ф.Б. по доверенности Терентьева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук