Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8а-28357/2022[88а-26556/2022]

N 88а-26556/2022

18 ноября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 30 сентября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу старшего судебного пристава Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Овчинниковой С.В. на апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-539/2021,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Антарес" обратилось в суд с административными исковыми требованиями к старшему судебному приставу Пронского РОСП Овчинниковой С.В, Пронскому РОСП УФССП по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Пронского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2021 года административные исковые требования ООО "Антарес" удовлетворены.

Постановлено признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Овчинниковой С.В, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительных производств, отсутствии контроля за процедурой возбуждения исполнительного производства и направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Митина Е.А, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и не направлении в срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Обязать административных ответчиков направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, вынесенного 12 октября 2021 года, в ООО "Антарес".

ООО "Антарес" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Рязанской области понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 33 366 руб. 77 коп, из которых 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов; 3 366 руб. 77 коп. - транспортные расходы, связанные с поездками представителя в судебные заседания.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 года с УФССП России по Рязанской области в пользу ООО "Антарес" взысканы транспортные расходы в размере 1 072 рублей.

Апелляционным определением судьи Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года определение Пронского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 года в части отказа ООО "Антарес" во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, в данной части постановлено взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ООО "Антарес" расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе старшего судебного пристава Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Овчинниковой С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения от 13 июля 2022 года и оставлении в силе определения Пронского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 года.

Указывается на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Матвейчука В.Л, поскольку последний является штатным сотрудником ООО "Антарес", а основный вид деятельности Общества связан с взысканием задолженностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные стороной истца расходы на приобретение топлива для автомобиля в размере 3666 руб. 77 коп. не являются целесообразными и необходимыми, поскольку стоимость проезда общественным транспортом по маршруту Рязань (место нахождения истца) - Новомичуринск (место нахождения суда первой инстанции) в максимальном размере составляет 268 рублей.

В этой связи судом первой инстанции определены к взысканию транспортные расходы административного истца из расчета 536 рублей за проезд представителя к месту проведения судебного заседания 8 ноября 2021 года и обратно, 536 рублей за проезд представителя к месту проведения судебного заседания 6 декабря 2021 года и обратно, а всего 1 072 рубля.

С указанными выводами согласился судья Рязанского областного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи на основании договора от 1 октября 2021 года, дополнительных соглашений от 1 октября 2021 года и 1 марта 2022 года, заключенных с Матвейчуком В.Л, суд первой инстанции, установив наличие трудовых отношений последнего с административным истцом, исходил из того, что Матвейчук В.Л. участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности от юридического лица в рабочее время, в связи с чем заключение договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему не являлось необходимым для представления интересов административного истца в суде.

Отменяя в данной части определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, судья суда апелляционной инстанции установил, что представитель ООО "Антарес" Матвейчук В.Л. в рамках заключенного с ООО "Антарес" договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему участвовал в двух судебных заседаниях 8 ноября 2021 года и 6 декабря 2021 года, подготовил заявление об уточнении административных исковых требований, письменное ходатайство об исключении доказательств и заявление о возмещении судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами районного суда о необоснованном заключении с Матвейчуком В.Л, являющимся штатным работником ООО "Антарес", договора возмездного оказания услуг и дополнительных соглашений к нему, судья суда апелляционной инстанции на основании анализа справки ООО "Антарес" от 27 апреля 2022 года, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, штатного расписания ООО "Антарес" по состоянию на 29 октября 2021 года, которое не предусматривает должности юриста, должностной инструкции специалиста ООО "Антарес", пришел к выводу о том, что оплата Матвейчуку В.Л. юридических услуг в размере 30 000 рублей не связана с исполнением им своих должностных обязанностей в ООО "Анатрес", поскольку юридическое сопровождение деятельности ООО "Антарес" в должностные обязанности специалиста Матвейчука В.Л. не входит, в связи с чем ООО "Антарес" имело право привлекать к участию в деле представителя для оказания услуг, не связанных с исполнением его трудовых обязанностей, на основании гражданско-правового договора, исполнение которого подтверждено надлежащими доказательствами.

С такими выводами судьи суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности, главой 10 КАС Российской Федерации.

Из приведенных взаимосвязанных положений КАС РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, не только фактическое несение указанных расходов, но и реальную необходимость таких затрат.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В случае же, когда интересы юридического лица в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Антарес" имело право привлекать к участию в деле представителя (работника) для оказания услуг, не связанных с исполнением его трудовых обязанностей, на основании гражданско-правового договора, сам по себе не свидетельствует о возникновении у Общества права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

Более того, судами первой и второй инстанции установлено, что Матвейчук В.Л. представлял интересы ООО "Антарес" в судебных заседаниях 8 ноября 2021 года и 6 декабря 2021 года.

Из исследованной районным судом справки ОПФР по Рязанской области от 29 апреля 2022 года N следует, что ООО "Антарес" в пенсионный фонд были представлены сведения по факту работы Матвейчука В.Л. с января по декабрь 2021 года. За указанный период ежемесячные суммы выплат Матвейчуку В.Л, включая ноябрь и декабрь, составили 13 200 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что Матвейчук В.Л. представлял интересы ООО "Антарес" в судебных заседаниях 8 ноября 2021 года и 6 декабря 2021 года в рабочее время, что приводит к выводу о том, что заключение с ним договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему не являлось необходимым для представления интересов административного истца в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таком положении обжалуемое апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением в силе определения Пронского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, оставив в силе определение Пронского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова