Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11126/2022[88-11892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонд содействия стратегическим инвестициями к Камышову Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Камышова Александра Михайловича к Фонду содействия стратегическим инвестициями о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-775/2021)

по кассационным жалобам Камышова Александра Михайловича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя Фонд содействия стратегическим инвестициями - Щепина К.Б, представителя Камышова А.М. - Камышова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия стратегическим инвестициям обратился в суд с иском к Камышову А.М. о взыскании долга по договору займа, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа N, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, заем предоставляется с начислением процентов в размере 5, 0 % годовых, сроком на два года. Стороны договорились о том, что погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны быть произведены не позднее 31.12.2018 года. В установленный договором займа срок заемщик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, нарушил сроки уплаты процентов по договору и основного займа.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму займа в размере

5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 102 054 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с их последующим начислением по ставке 5 % годовых на сумму займа 5 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 500 рублей, с последующим начислением по ставке 0, 01 % в день на сумму займа

5 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлине в размере 40 937 рублей 77 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречными иском к Фонду содействия стратегическим инвестициям о признании договора незаключенным, указав, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на финансирование деятельности компании Ассоциация "Профессиональное сообщество директоров "Директориум", фактическим бенефициарным владельцем которой являлся непосредственно Фонд и его контролирующие лица, заключение договора процентного займа противоречит существу некоммерческой деятельности Фонда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность директора Ассоциации "Профессиональное сообщество директоров "Директориум", после этого Фондом на расчетный счет ответчика Фондом были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом и Ассоциацией, которой руководил ответчик, была создана Автономная некоммерческая организация "Центр оценки квалификации "Директориум", при этом Фонд, Ассоциация и созданная ими АНО находились и осуществляли свою деятельность по одному юридическому адресу и деятельность данных компаний преимущественно совпадала, средства в размере 4 140 000 рублей перечисленные истцом на расчетный счет ответчика были перечислены ответчиком непосредственно на счет Ассоциации, 609 459 рублей, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика были перечислены ответчиком на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств Ассоциации, таким образом, ответчик распорядился полученными от Фонда денежными средствами в размере 5 000 000 рублей путем их перечисления на счет фактически контролируемой Фондом компании, истец по встречному иску просил признать данную сделку притворной.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил основания встречного иска, просил признать договор незаключенным, указал, что как следует из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N основанием предоставления денежных средств являлась "выдача денежных средств по договору целевого процентного займа N от 26.12.2016", что подтверждает позицию истца о перечислении денежных средств на конкретные заранее обусловленные цели, договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о целевом характере займа, следовательно, платежное поручение не имеет отношения к данному договору и не подтверждает перечисления по нему денежных средств. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, ФИО1 просил суд признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования Фонда содействия стратегическим инвестициям удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу Фонда содействия стратегическим инвестициям взыскана суммы займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 102 054 рублей 79 копеек, с последующим по ставке 5% годовых на сумму займа 5 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также неустойка в размере 445 000 рублей, кроме того взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 937 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актах и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком по первоначальному иску приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что суды не учли реальные отношения сложившиеся между сторонами, а также не дали оценку доказательствам в их совокупности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа N, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа через два календарных года и уплатить проценты в размере 5% годовых.

Согласно п. 2.4 договора погашение займа и уплата процентов за пользование займом будет произведена посредством зачисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца в конце срока, указанного в п.1.2 договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 01% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором займа срок заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату заемных средств и начисленных процентов за пользование денежными средствами не исполнил.

Судом первой инстанции расчеты истца проверены и признаны верными.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком по ним денежных средств с условием их возвратности, исходя неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы долга с начисленными процентами, пришли к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу Фонда содействия стратегическим инвестициям суммы долга в размере 5 000 000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не найдя оснований для взыскания неустойки по день фактического возврата займа.

Кроме того суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств безденежности заключенных между сторонами договоров, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании оспариваемого договора незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными, необоснованными, сделанными при существенном нарушении норм процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

Так, согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы судебное постановление соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Судебные инстанции при рассмотрении дела названные требования процессуального закона не выполнили, что привело к принятию необоснованных судебных постановлений, в связи с чем они подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что сложившиеся между сторонами отношения по финансированию проектов Фондом содействия стратегическим инвестициям посредствам средств на счет Камышова А.М, исходя из обстоятельств конкретного дела, входит в предмет доказывания и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, при принятии решения по делу, суд первой инстанции обстоятельства перечисления денежных средств на счет Камышова А.М. в размере 5 000 000 рублей не выясняли и не устанавливали, фактически уклонились от оценки доводов Камышова А.М, а также суд не исследовал надлежащим образом показания допрошенного свидетеля по делу и не дал этим показаниям оценку в постановленном судебном акте.

Кроме того, в доказательства сложившихся между сторонами отношениями по финансированию истцом проектов посредством первоначального перечисления средств на счет Камышова А.М. ответчиком представлены в материалы дела договор от 03 мая 2017 года N20/17.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.

В силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда без проверки указанных выше юридически значимых обстоятельств и устранения допущенных процессуальных нарушений, относительно правил оценки доказательств, положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи с чем подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права, суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи