Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11603/2022[88-11865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Южного административного округа города Москвы к Боеву Алексею Константиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-766/2021)

по кассационной жалобе Боева Алексея Константиновича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года

.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Половникову А.А, представителя УФНС по г. Москве - Фофанова В.А, представителя Боева А.К. - Румянцева К.В,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Южного административного округа "адрес" обратился в суд с исковым заявлением о привлечении генерального директора ООО (АО) "Русинформсервис" (далее - Общество) ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника и взыскании с него в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице распорядителя бюджетных средств - ИФНС России N по "адрес" 22 555 343 рублей имущественного вреда.

В обоснование иска указано, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N по "адрес" в отношении Общества, была выявлена задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за 2013-2015 годы, сумма которой была скорректирована на основании решения УФНС России по

"адрес" и составила 22 555 343 рубля.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения имущественного вреда

в связи с неуплатой налогов и наличием совокупности правовых оснований для взыскания его с руководителя Общества в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что на момент окончания срока подачи деклараций по налогу на прибыль организации за 2013 год он не являлся руководителем Общества, а в 2013-2014 годах лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, был главный бухгалтер Общества. Кроме того, податель жалобы не согласен с применением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции ответчика, являющего заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что Прокуратурой ЮАО "адрес" при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, по результатам изучения материала проверки, проведенной СУ по ЮАО ГСУ СК России по "адрес" в отношении АО "Русинформсервис" по факту уклонения генерального директора общества ФИО1 от уплаты налогов, были выявлены основания для обращения в суд в интересах государства в связи с не поступлением денежных средств в федеральный бюджет.

ИФНС России N по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества, которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 квартал 2015 года в размере 36 930 040 рублей, а также налога на прибыль организации за 2013-2015 годы в размере 41 033 379 рублей, а всего на общую сумму 77 963 419 рублей.

УФНС России по "адрес" частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России N по "адрес" о взыскании указанной суммы, с учетом изменений установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 10 684 110 рублей, а также налога на прибыль организации за 2013 год в размере 11 871 233 рубля, а всего на общую сумму 22 555 343 рубля.

Генеральным директором в исследуемом периоде являлся ФИО1, который являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности, нормы Федеральных законов "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", "Об обществах и ограниченной ответственностью" и

"О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", пришли к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом суды исходили из того, что совершение ФИО1 действий, направленных на уклонение от уплаты налогов (НДС и НПО) в крупном размере путем включения в налоговые декларации Общества заведомо ложных сведений, подтверждено материалами проверки сообщения о преступлении, однако срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного 4.1 ст.199 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ При этом ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате действий ФИО1, до настоящего времени не возмещен.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные не неверном толковании заявителем норм материального права, в частности о лице, ответственном за предоставление налоговых деклараций. Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боева Алексея Константиновича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи