Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12047/2022[88-14066/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Цыбукова Юрия Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Владимира от 17.07.2021 по заявлению АО "Владимирские коммунальные системы" о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг с Цыбукова Юрия Александровича, Горьковой Екатерины Юрьевны, Цыбуковой Ирины Анатольевны.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка NN1 Ленинского района города Владимира от 17.07.2021 в солидарном порядке с Цыбукова Ю.А, Горьеовой Е.Ю, Цыбуковой И.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 21 203 рубля 41 копейка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 рублей 05 копеек.

Возражения Цыбукова Ю.А. на судебный приказ были возвращены на основании определений мирового судьи от 16.02.2022 и от 21.03.2022 как поданные за пределами установленного процессуального срока. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел. Приказ вступил в законную силу.

На судебный приказ Цыбуковым Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой должник просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа должником не подавалось, доводы о пропуске срока на обжалование приведены в тексте кассационной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 срок на обжалование был восстановлен.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Согласно 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель указал на наличие неисполненных обязательств Цыбукова Ю.А, Горьковой Е.Ю, Цыбуковой И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 21 203 рубля 41 копейка.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по потребленным должниками коммунальными услугами. Наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду оспаривания размера взысканной задолженности, в связи с наличием спора о праве, ином способе оплаты за потребленные коммунальные услуги, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Задолженность за потребление коммунальных услуг подтверждена приложенными к заявлению взыскателя доказательствами, в кассационной жалобе заявитель не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об ином размере задолженности, выражая только несогласие с правовыми основаниями начисления платы, сомнения в обоснованности размера взыскиваемой платы за потребленные коммунальные услуги, то есть к переоценке доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным приказом, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 129, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Владимира от 17.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбукова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья