Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12877/2022[88-13485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг", компании "Бакарди энд Компани Лимитед", компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" к Богданову Алексею Александровичу, Коновалову Дмитрию Сергеевичу, Котову Роману Сергеевичу, Рогову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-2373/2021)

по кассационной жалобе Рогова Сергея Викторовича, Богданова Алексея Александровича, Коновалова Дмитрия Сергеевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя Богданова А.А. - Бондареву О.М, представителя компании "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг" - Кондрашина А.В,

УСТАНОВИЛА:

Компания "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг", компания "Бакарди энд Компани Лимитед", компания "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" обратились с иском к Богданову Алексею Александровичу, Коновалову Дмитрию Сергеевичу, Котову Роману Сергеевичу, Рогову Сергею Викторовичу о взыскании в качестве возмещения вреда, причинённого уголовным преступлением, солидарно денежных средств: в пользу компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" в размере 2 231 580 рублей, в пользу компании "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг" - 18 435 рублей, в пользу "Бакарди энд Компани Лимитед" - 195 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.06.2021 ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1, п. "б" ч.2 ст.171.3, ч. 3 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. Как установлено судом по уголовному делу Богданов А.А, Коновалов Д.С, Котов Р.С, Рогов С.В, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные преступления в сфере экономической деятельности незаконно неоднократно, использовали чужие товарные знаки. В результате незаконного использования чужих товарных знаков ответчики причинили соистцам материальный ущерб в указанном размере, который подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.02.2022, исковые требования компании "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг", компании "Бакарди энд Компани Лимитед", компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" удовлетворены.

С Богданова А.А, Коновалова Д.С, Котова Р.С, Рогова С.В. солидарно взыскан вред, причинённый преступлением: в пользу компании

"Дзе Абсолют Компани Актиеболаг" в размере 18 435 рублей, в пользу компании "Бакарди энд Компани Лимитед" - 195 000 рублей, в пользу компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" - 2 231 580 рублей, в бюджет Тамбовского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 20 425 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Рогов С.В, Богданов А.А, Коновалов Д.С, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции, просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчиками приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, а именно о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств, кроме того, полагают, что суд необоснованно освободили сторону истца от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, в частности от предоставления доказательств размера причиненных убытков, ссылаясь исключительно на вступивший в законную силу приговор суда и предоставление истцом сведений об отпускной цене на алкогольную продукцию. Полагают, что истцами были заявлены требования о возмещении убытков, под которыми подразумевается недополученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса истцов, если бы правонарушения не было, однако, стороной истца в материалы дела не представлено достоверных, надлежащих доказательств наличия упущенной выгоды, а также ее размера. Кроме того, полагают отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании доказательств по делу неправомерным и необоснованным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.06.2021, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении уголовных преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено что, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действуя незаконно, неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям.

В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчики причинили истцам вред в размере: правообладателю торговой марки "ABSOLUT" компании "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг" в размере 18 435 рублей, исходя из цены оригинальной продукции "VODKA ABSOLUT", 0, 7 литра, на дату изъятия: за единицу отпускная цена 1 229 рублей и количества - 15; правообладателю торговой марки "Martini", "Bacardi" компании "Бакарди энд Компани Лимитед" на сумму 195 000 рублей, исходя из цены оригинальной продукции на дату изъятия: отпускная цена за единицу "Martini", 0, 5 литра 940 рублей, количество 120, всего 112 800 рублей; "Bacardi Black", 1 литр, отпускная цена 1 370 рублей, количество 60, всего 82 200 рублей; правообладателю торговой марки "Hennessy" компании "Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко" на сумму 2 231 580 рублей, исходя из цены оригинальной продукции на дату изъятия: отпускная цена за единицу "HennessyXO", 0, 5 литра, 11 444 рублей, количество 195.

Компания "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг" является правообладателем товарного знака "Абсолют", компания "Бакарди энд Компани Лимитед" - правообладателем товарных знаков "Бакарди" и "Мартини", компания "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" - правообладателем товарного знака "Хенесси".

Ответчики использовали с целью сбыта продукцию с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков "Абсолют", "Бакарди", "Мартини", "Хенесси" без согласия правообладателей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлен факт незаконного использования чужого товарного знака в отношении указанных компаний.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о том, что при определении причиненного истцам ущерба необходимо руководствоваться положениями ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

В силу подп. 2 п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер ущерба рассчитан исходя из объема изъятой у ответчика в ходе уголовного преследования контрафактной продукции и ее стоимости по сведениям правообладателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГГЖ РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Представленный истцами расчет компенсации соответствует порядку определения компенсации, указанному в данной норме закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованного принял его.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба рассчитан исходя из объема изъятой у ответчика в ходе уголовного преследования контрафактной продукции и ее стоимости по сведениям правообладателя, что проверено судом апелляционной инстанции и изложено в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не обосновали размер упущенной выгоды, а также о том, что истцами расчет взыскиваемых сумм составлен не произвольно, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Сергея Викторовича, Богданова Алексея Александровича, Коновалова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи