Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12922/2022[88-13488/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мелешкина Константина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Владимира от 22.12.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 07.04.2022 по иску Мелешкина Константина Владимировича к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о снятии необоснованно начисленной задолженности за поставленный газ, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, исходя из показаний индивидуального прибора учета газа

установил:

Мелешкин К.В. обратился в суд с исковым заявление к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в котором просил суд возложить на ответчика обязанность снять необоснованно начисленную задолженность за поставленный газ, произвести перерасчет задолженности за потребленный газ с 04.11.2020, исходя из показаний индивидуального прибора учета газа.

В обоснование требований указал, что он не совершал действий по самовольной газификации, не создавал нового участка сети газопотребления, самовольно не подключал водонагреватель к внутридомовой инженерной системе или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, также как и не вносил изменения во внутридомовую инженерную систему. Проточный водонагреватель был предусмотрен в доме изначально техническими условиями и проектом наряду с другим газоиспользующим оборудованием, с 2005 года стоял на техническом обслуживании, ежегодно проходил все проверки без каких-либо замечаний со стороны ответчика, эксплуатировался всегда через индивидуальный прибор учета газа, который является надлежащим и исправным. Истцом не был потреблен газ, не учтенный прибором учета, поэтому убытки ответчику не причинены. Следовательно, расчет экономического ущерба и доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ за период с 04.11.2020 по 03.02.2021 в размере 29 792 рублей 22 копейки произведены ответчиком незаконно, а также доначисление указанных сумм за последующие периоды.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района города Владимира от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мелешкин К.В, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и данную им оценку, а также неверное применение норм материального и процессуального права. Мелешкин К.В. настаивает на том, что расчет ущерба и доначисление платы за несанкционированное потребление газа в спорный период ответчиком произведены незаконно. В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и правовой позиции Мелешкина К.В. в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", мкр. Юрьевец, "адрес"Б, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5 Данное обстоятельство подтверждено Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме зарегистрировано четыре человека, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Данное обстоятельство подтверждено выпиской из книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществляет газоснабжение жилого дома по адресу: "адрес", мкр. Юрьевец, "адрес"Б.

Для учета объема поставленного газа отрыт лицевой счет N на имя ФИО1

Проект жилого по вышеуказанному адресу содержит технические условия на газификацию жилого дома с указанием следующего газового оборудования: счетчик, плита, котел, водонагреватель, он согласован с Трестом "Владимиргоргаз" ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: "адрес", мкр. Юрьевец, "адрес"Б на основании договора газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Предметом договора является обязанность поставщика подать абоненту газ, а абоненту оплатить газ (включая транспортировку), принятый на следующее оборудование: плита - 1 шт, водонагреватель - 1 шт, котел отопительный - 1 шт, счетчик газа. По условиям указанного договора абонент потребляет газ на цели приготовления пищи на газовой плите, а также для отопления помещения с использованием газового котла.

Пунктом 4.3.5 договора газоснабжения абонент обязан немедленно информировать продавца об изменениях в перечне используемого газового оборудования, приборов учета и показателей, влияющих на расчеты за природный газ с предоставлением необходимых подтверждающих документов.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе при заключении, исполнении, изменении и прекращении договора поставки газа, регулируются "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с п.п. "д" п. 21 Правил N549 абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования.

03 февраля 2021 года при проведении проверки соблюдения гражданами установленных режимов газопотребления сотрудники территориального участка города Владимир ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" установили, что в принадлежащем абоненту жилом помещении самовольно, с нарушением установленного законом порядка осуществлено подключение газоиспользующего оборудования, а именно газового водонагревателя "BAXI"

Данное обстоятельство зафиксировано в акте обнаружения несанкционированного подключения от 03.02.2021.

В связи с чем, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произведено доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ.

Кроме того, из акта-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что, выполненного трестом "Владимиргоргаз", произведен пуск газа по адресу: "адрес", мкр. Юрьевец, "адрес"Б, в следующее газовое оборудование: газовый котел, 4-х конфорочная плита, газовый счетчик. Сведения о пуске газа в водонагреватель отсутствуют.

В технических условиях на газификацию жилого по вышеуказанному адресу, утвержденных трестом "Владимиргогаз" ДД.ММ.ГГГГ, в перечень газового оборудования включен водонагреватель, наравне со счетчиком, плитой и котлом.

Однако фактический пуск газа осуществлен лишь в плиту и котел, что подтверждается вышеуказанным актом-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом "ВО "Росстройгазификация" от ДД.ММ.ГГГГ N-П и действовавших на дату газификации упомянутого жилого дома, населению запрещается производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры.

Согласно договору газоснабжения, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО "Владимиррегионгаз", продает покупателю ФИО1 газ, а покупатель оплачивает газ, принятый на следующее оборудование: плита - 1 шт, котел отопительный - 1 шт, проточный водонагреватель - 1 шт.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" направило истцу претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения стоимости несанкционированного потребления природного газа.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств и руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив пуск газа только в плиту и котел, что подтверждается актом-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о правомерности произведенного ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" перерасчета начислений по услугам газоснабжения в соответствии с нормативами потребления газа, поскольку дату несанкционированного подключения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" установить не представилось возможным, доначисление ФИО1 поставщиком газа произведено за три месяца предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что нарушений со стороны ответчика не выявлено

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке и неполном исследовании судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом, вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Владимира от 22.12.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мелешкина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья