Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13480/2022[88-14060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина Антона Николаевича к Земцову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Земцова Александра Александровича к Ковригину Антону Николаевичу о признании расписки безденежной и признании незаключенным договора займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-387/2021)

по кассационной жалобе Земцова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Ковригин Антон Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Земцову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года Ковригин А.Н. передал Земцову А.А. в долг 2 000 000 рублей, о чем 15 марта 2019 года была составлена расписка, в соответствии с которой Земцов А.А. обязался вернуть долг не позднее 22 марта 2019 года. До настоящего времени сумма долга Земцовым А.А. не возращена.

Земцов А.А. обратился к Ковригину А.Н. со встречным иском, в котором просил суд признать расписку безденежной, а договор займа от 15.03.2019 г. на сумму 2 000 000 рублей незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что долговая расписка на 2 000 000 рублей была написана им под влиянием угрозы со стороны Ковригина А.Н, денежные средства в указанном размере ему не передавались. После написания расписки Земцов А.А. обратился в правоохранительные органы, чтобы заявить о привлечении Ковригина А.Н. к уголовной ответственности, однако ему устно разъяснили, что пока Ковригин А.Н. не воспользуется данной распиской, состава преступления не будет. Кроме того, у него отсутствовали доказательства фактического наличия такой расписки у Ковригина А.Н. Из оспариваемого договора займа (расписки) не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Считает, что Ковригин А.Н. не представил доказательств, бесспорно подтверждающих передачу в долг денежных средств в указанной сумме, следовательно, договор займа считается незаключенным.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ковригина А.Н. к Земцову А.А. отказано, встречные исковые требования Земцова А.А. удовлетворены, суд признал незаключенным договор займа от 15.03.2019 г. и взыскал с Земцова А.А. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 147 рублей. Отказывая в удовлетворении иска Ковригина А.Н, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у него финансовой возможности по предоставлению займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым суд взыскал с Земцова А.А. в пользу Ковригина А.Н. 2 000 000 рублей долга по договору займа (расписке) от 15.03.2019 г, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Земцова А.А. и взыскал с него в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" 11 147 рублей расходов на производство судебной экспертизы и 18 200 рублей расходов по уплате госпошлины в пользу Ковригина А.Н. Удовлетворяя исковые требования Ковригина А.Н, суд апелляционной инстанции указал, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В кассационной жалобе Земцов А.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагая правильными выводы суда первой инстанции, настаивает на безденежности договора займа (расписки), отсутствии факта передачи денежных средств в момент составления расписки и указывает, что Ковригин А.Н, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Земцова А.А. к уголовной ответственности, не упомянул указанную задолженность, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает отсутствие задолженности по оспариваемой расписке. По мнению подателя жалобы, перераспределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции фактически освободил Ковригина А.Н. от обязанности представлять доказательства, презюмируя ответственность Земцова А.А, чем нарушил основные принципы судопроизводства, что влечет безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно расписке, составленной и подписанной 15.03.2019 г, Земцов А.А. в декабре 2018 года взял у Ковригина А.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязался отдать не позднее 22.03.2019 г. Факт написания расписки Земцовым А.А. не отрицается, при этом он отрицает факт передачи ему денежных средств Ковригиным А.Н. в указанном размере.

Вступившим в законную силу приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.10.2020 г. Земцов А.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 названного Кодекса (в том числе по эпизоду хищения у Ковригина А.Н.). Приговором суда установлено, что 13.12.2018 г. Земцов А.А. убедил Ковригина А.Н. оформить на себя потребительский кредит в ПАО "Почта Банк". Денежные средства в размере 349 000 рублей были получены Ковригиным А.Н. по кредитному договору и переданы Земцову А.А, который взамен пообещал производить ежемесячные выплаты и погасить весь кредит, сумма которого составила 685 839, 87 рублей. Получив от Ковригина А.Н. денежные средства, Земцов А.А, не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил денежные средства, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Отказывая в иске Ковригина А.Н. по настоящему делу и удовлетворяя встречные исковые требования Земцова А.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на 13.12.2018 г. у Ковригина А.Н. имелись наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей для передачи Земцову А.А. Также суд исходил из того, что указанная расписка не является доказательством передачи денежных средств, поскольку составлена не в момент передачи денежных средств. При этом доводы Земцова А.А. о написании расписки под влиянием угрозы суд отклонил как не доказанные.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Ковригина А.Н. к Земцову А.А, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, и пришел к выводам о том, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом, при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт заключения договора займа, обязательства по которому не были исполнены Земцовым А.А. Заявляя о безденежности займа по основанию написания расписки под угрозой жизни и здоровью со стороны Ковригина А.Н, Земцов А.А. не представил никаких доказательств этому факту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и выражают несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земцова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи