Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13591/2022[88-17016/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Артемьевой Оксаны Валерьевны на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15.11.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2022 об изменении способа и порядка исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 27.08.2018

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества.

установил:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, раздел произведен приведенным в судебном акте образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 362 641 рубль 01 копейка с учетом индексации.

Определением судьи Мещанского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. Приводит доводы аналогичные правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, просит заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 в ее пользу 362 641 рубль 01 копейка с учетом индексации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 350 ГК РФ, ст. 434, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что, что предложенный ФИО2 способ исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлен на изменения требований, таким образом заявителем ФИО2 заявлены самостоятельные исковые требования. Доказательств невозможности исполнения решения суда, в суд первой инстанции не представлено.

С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в заявлении, которые были полностью оценены и последовательно опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как необоснованные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 15.11.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения

Судья