Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13720/2022[88-16449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пишук Елены Дмитриевны к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре ЗАО города Москвы о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2127/2021)

по кассационной жалобе Пишук Елены Дмитриевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя Префектуры ЗАО города Москвы - Бурину Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - Департамент) и Префектуре ЗАО "адрес" (далее - Префектура), в котором просила возложить на ответчиков обязанность привести в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами, включая устранение посторонних запахов, оставшихся после длительного разложения трупа ФИО5, два жилых помещения, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков 998 632, 19 рублей ущерба (материальных затрат), возникшего в связи с длительным разложением трупа и поражением большой площади личных вещей истца продуктами распада.

В обоснование иска указано, что в результате смерти Баботина П.А. в своей квартире, расположенной под квартирой истца, в квартиру истца проникли неприятные запахи, возникшие из-за разложения трупа, в связи с чем квартира истца стала непригодной для проживания даже после проведения в ней санитарной обработки. Поскольку квартира Баботина П.А. является выморочным имуществом и была передана в собственность Департамента, истец полагает, что именно на него возложена обязанность по сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии и ликвидации последствий трупного разложения наследодателя.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводам о надлежащем исполнении Департаментом обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества и отсутствии вины ответчиков в причиненном истцу ущербе.

В кассационной жалобе Пишук Е.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают принципу справедливости и фактически направлены на нарушение конституционных прав истца, лишая ее права на жилье, пригодное для проживания, а выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в кассационной жалобе указано, что ООО "Эко-столица" не проводило повторную дез. обработку жилых помещений истца и ответчика (Департамента), о чем имеется письменное доказательство, однако после первой обработки названная организация дала письменные рекомендации о необходимости проведения повторной обработки. Податель жалобы также указывает на позицию Роспотребнадзора относительно состояния спорных квартир и на нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права проживания в благоустроенном жилом помещении, соответствующем санитарным нормам, и полагает, что суды скрывают заключения специализированных организаций о необходимости дезинфекции и дезодорации, при этом подменяют смысл актов и ссылаются на договоры иных организаций, которые достоверного подтверждения не нашли. Судами по мнению подателя жалобы необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что и истец, и ЖСК "Маяк-8" ходатайствовали о переселении истца и ее несовершеннолетнего ребенка как очередника-льготника, учитывая неординарность ситуации, сделавшей помещение истицы непригодным для проживания. Несмотря на ходатайства истца, ЖСК "Маяк-8" необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Податель жалобы полагает, что у Департамента и ЖСК "Маяк-8" есть личные причины для причинения вреда истице и ее несовершеннолетнему ребенку.

В настоящее время Мосжилинспекцией и Роспотребнадзором указано на необходимость проведения дезинфекции и дезодорации, Департамент согласился с необходимостью проведения дез. обработки и направил письма Мосжилинспекции и Роспотребнадзора в управу района Фили-Давыдково для проведения дезинфекции, однако необходимые мероприятия не проведены, более того управа района Фили-Давыдково в проведении необходимой дез. обработки отказала в связи с отсутствием денег.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрирована и проживает в ней.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, проживавший в принадлежащей ему на праве собственности "адрес", расположенной в указанном жилом доме непосредственно под квартирой истца. Труп был вывезен из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в результате того, что труп ФИО5 на протяжении длительного периода времени находился в вышеуказанной квартире, выделился характерный запах от трупа, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО6

В связи с отсутствием у ФИО5 наследников, квартира признана выморочным имуществом и передана Департаменту, право собственности "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ квартира передана под охрану Префектуре.

Из актов обследования жилого помещения, принадлежащего ФИО1, составленных ЖСК "Маяк-8" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в коридоре квартиры ФИО1 присутствует сильный кисло-сладкий запах, имеющий постоянный, сильно выраженный удушливый характер. В комнате приторный запах пролежневых отложений с медикаментозными вкраплениями (запах гнилостных разложений разлагавшейся ранее биомассы поступает из "адрес", расположенной этажом ниже (непосредственно под обследуемой квартирой). Запах из нижерасположенной квартиры выделяется после трупного разложения бывшего хозяина "адрес", одиноко проживающего ФИО5 (запах трупного разложения появился в подъезде в конце прошлого года, разложившийся труп ФИО5 был вывезен ДД.ММ.ГГГГ, санитарные обработки проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но желаемого результата не дали. Выделяющийся запах не ликвидирован, но изменил свой состав, в настоящее время продолжает поступать в коридор и вышестоящую квартиру через отверстия в местах общего пользования и вентиляционные установки, межпанельные щели, которые невозможно перекрыть из-за конструктивных особенностей здания.

В расчете материальных затрат, понесенных в целях устранения характерного запаха от трупа, распространившегося в жилое помещение, истец, в том числе приводит расходы по аренде жилого помещения, коммунальные платежи, залог и предоплата аренды, услуги агента по подбору площади, приобретение одежды, транспортные расходы, лекарственные препараты, средства, применяемые для устранения запахов и прочее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании и ответственности за причинение вреда, с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях собственника жилого помещения в совокупности с положениями Постановления Правительства Москвы от 15.06. 2012 г. N-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности "адрес"... " и Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти "адрес"", пришли к выводам об отсутствии оснований для признания ответчиков виновными в причинении ущерба истцу и надлежащем исполнении Департаментом возложенных на него обязанностей, в то время как на Префектуру не возложена обязанность по содержанию спорной квартиры в надлежащем состоянии в силу названных норм права.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Между тем принятые по делу судебные нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что 22.01.2020 г. ООО "Эко-Столица" осуществило обработку жилого помещения по адресу г. Москва, ул. Давыдковская, д. 10, корп. 4, кв. 55, тем самым, по мнению судебных инстанций, Департамент надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности.

Вместе с тем, судебными инстанциями не дана оценка проведенных по поручению Департамента мероприятий по уборке помещения на предмет их соответствия предъявляемым законом требованиям, в том числе требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и установленным на его основании санитарно-эпидемиологическим требованиям к обеспечению качества атмосферного воздуха, а также нормативам и требованиям, предъявляемым к атмосферному воздуху и воздуху в закрытых помещениях. Судами также не исследован вопрос соответствия жилых помещений истца санитарно-гигиеническим требованиям после проведения уборки.

Кроме того, из материалов дела следует, что после проведения обработки 22.01.2020 г. ООО "Эко-Столица" дало рекомендации по ликвидации последствий продуктов разложения и гниения. При этом суды не усмотрели наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности провести соответствующую санитарную обработку помещений за счет средств местного бюджета.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по выполнению указанных рекомендаций, поскольку судами не был исследован вопрос объема данных рекомендаций и их соответствия вышеуказанным требованиям.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время Мосжилинспекцией и Роспотребнадзором указано на необходимость проведения дезинфекции и дезодорации.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, неправильно применены нормы материального права, таким образом, были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения, установить соответствие жилых помещений предъявляемым к ним санитарно-гигиеническим требованиям, установить надлежащее исполнение обязанности по содержанию помещения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи