Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13733/2022[88-14798/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (9-130/2022)

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, в период которого супругами нажито следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 67:22:1440101:35, расположенный по адресу: "адрес", с/п Соинское, д. Жигалки, площадью 5000+/-49 кв. м; 1/55 доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером 67:27:0031937:204 по адресу: "адрес". Брачный договор сторонами не заключался. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, не обремененного залогом, указав, что намерен реализовать названное имущество. Реализация в ходе процедуры банкротства ответчика всего совместно нажитого имущества нарушает права истца. Просила разделить совместно нажитое имущество, признав за каждым из супругов право собственности в размере 1/2 доли в праве на него.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность постановленных судебных актов, просит их отменить.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, не обремененного залогом, принято к производству.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, применительно к положениям ст.ст. 213.11, 213.26 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь ст.222 ГПК РФ, с учетом возбуждения дела о банкротстве супруга истца ФИО1, признания его решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включения заявленного к разделу имущества в конкурсную массу, исходил из того, что при отсутствии спора между супругами о разделе имущества в равных долях, получение доли в совместно нажитом имуществе в виде денежной суммы, вырученной от реализации совместно нажитого имущества, должно производиться в рамках дела о банкротстве.

С указанным выводом и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, мотивируя свою позицию положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Действительно согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с даты признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебные инстанции установили, что заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ФИО1

Вместе с тем в данном случае судами не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду на дату принятия оспариваемого определения судом первой инстанции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о передачи дела по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции Промышленный районный суд "адрес" для разрешения процессуального вопроса о передачи дела по подсудности.

Судья