Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13751/2022[88-14598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации к Маяцких Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-704/2021)

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Акулову К.А,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Маяцких Татьяне Николаевне, в котором просило взыскать с ответчика 58 638, 20 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда по делу, а также 2 259, 17 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком была дважды получена часть суммы компенсации за вынужденный прогул, взысканной

в судебном порядке с истца.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области

от 07 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от

26 ноября 2021 года исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 58 638, 20 рублей неосновательного обогащения, 6 569, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 156, 58 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 67 364, 19 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года суд отменил решение Торжокского межрайонного суда Тверской области и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания с работника в пользу работодателя излишне выплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить апелляционное определение как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на недобросовестности ответчика и указывает, что ответчик на момент предъявления исполнительного листа в ПАО "Сбербанк России" умышленно скрыла факт частичной выплаты истцом денежных средств в августе 2018 года. О получении указанных денежных средств ей было известно, поскольку к выплате прилагался расчетный листок, содержащий сведения о размере выплаты и о том, что она произведена во исполнение решения суда.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.07.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Маяцких Т.Н. к Предприятию о признании незаконным приказа от 17.05.2018 г. N 135 об увольнении Маяцких Т.Н. и наложении дисциплинарного взыскания N 30 от 17.05.2018 г, Маяцких Т.Н. восстановлена в должности начальника службы приема и размещения гостиницы "Маршал" г. Торжок с 26.05.2018 г, с Предприятия в пользу Маяцких Т.Н. взыскано 125 539, 80 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

16 августа 2018 года Предприятие перечислило на счет Маяцких Т.Н. 76 560 рублей, из которых согласно расчетного листка за июль 2018 года 9 090, 91 рублей выплаты по окладу и 58 638, 20 рублей выплаты за вынужденный прогул по решению суда за период с 26.05.2018 г. по 24.07.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.11.2018 г. решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.07.2018 г. изменено в части размера среднего заработка и государственной пошлины, размер среднего заработка за время вынужденного прогула снижен с 125 539, 80 рублей до 78 095, 16 рублей.

29 марта 2019 года Торжокский межрайонный суд Тверской области направил в адрес Маяцких Т.Н. исполнительный лист ФС N 023031449, предъявленный к исполнению 20 июля 2019 года непосредственно в ПАО "Сбербанк России" вместе с заявлением о перечислении ей денежных средств в размере 106 095, 16 рублей.

Инкассовым поручением N 12251 от 08.08.2019 г. со счета Предприятия в пользу Маяцких Т.Н. было перечислено 78 095, 16 рублей, а инкассовым поручением N 12979 от 08.08.2019 г. - 28 000 рублей.

Предприятие обратилось к Маяцких Т.Н. с претензиями от 07.11.2019 г. и от 20.07.2020г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 58 638, 20 рублей и уплате процентов, оставленными без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Маяцких Т.Н, получив в августе 2018 года от ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России часть причитающихся ей по решению суда денежных средств, в июле 2019 года обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением о перечислении со счетов истца денежных средств в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях ответчика относительно получения денежных средств, не причитающихся ей по праву. При этом суд также указал, что спорные средства выплачены сверх причитающихся по закону и запрет на их взыскание в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Предприятия, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 137 ТК РФ в совокупности с положениями ст. 1109 ГК РФ и положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" и Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводам о том, что Маяцких Т.Н, получая денежные средства, действовала добросовестно, поскольку воспользовалась своим правом на предъявление выданного судом исполнительного листа. Суд не усмотрел наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с работника в пользу работодателя излишне выплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула, равно как недобросовестности в действиях Маяцких Т.Н. и счетной ошибки.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Между тем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16.08.2018 г. Предприятие перечислило на счет Маяцких Т.Н. денежные средства в размере 76 560 рублей.

Впоследствии, 08.08.2019 г. на основании инкассовых поручений с истца в принудительном порядке были списаны в пользу Маяцких Т.Н. 106 095, 16 рублей по исполнительному листу, выданному Торжокским межрайонным судом Тверской области, из которых 78 095, 16 рублей по инкассовому поручению N 12251 от 08.08.2019 г. на ту же сумму (средний заработок за время вынужденного прогула) и 28 000 рублей по инкассовому поручению N 12979 от 08.08.2019 г. на ту же сумму (денежная компенсация морального вреда 3 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы).

Из указанного следует, что взыскание по исполнительному листу последовало после перечисления Предприятием денежных средств ответчику в добровольном порядке. При этом взыскание по исполнительному листу было принудительно произведено банком на основании ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и являлось мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 названного Закона. Взыскание не являлось действиями Предприятия-работодателя, излишне выплатившего работнику заработную плату.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежали применению положения ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ, поскольку в действиях истца не имелось факта выплаты работнику излишней заработной платы или иных выплат.

Проверяя обжалуемое апелляционное определение по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению, что повлекло принятие незаконного судебного акта, нарушающего права истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года принято при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельства дела.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи