Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13843/2022[88-14704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Десногорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области о признании права собственности на объект электросетевого хозяйства и о понуждении зарегистрировать право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-269/2021)

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - Остаркову Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес", действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о признании права собственности на объект электросетевого хозяйства участка сети ВЛ-110 кВ N и N от опоры N до подстанции "Десногорск" за муниципальным образованием " "адрес"" "адрес" и возложении на Администрацию обязанности зарегистрировать право собственности в ЕГРН на указанный объект электросетевого хозяйства.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки установлено, что Администрацией МО " "адрес"" на основании решения Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр направлено заявление о постановке на учет бесхозяйного имущества - объекта электросетевого хозяйства участка сети ВЛ-110 кВ N и N от опоры N до подстанции "Десногорск". Указанный объект поставлен Росреестром на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Согласно информации, размещенной на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, до настоящего времени право собственности на названный объект электросетевого хозяйство не оформлено. С иском о признании права муниципальной собственности на указанный объект Администрация МО " "адрес"" в суд не обращалась.

Отсутствие собственника вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства может привести к повреждению ЛЭП и созданию аварийной ситуации в "адрес", что в свою очередь влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, повреждения их имущества в результате отсутствия контроля за техническим состоянием сети ЛЭП, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Решением Десногорского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора удовлетворены, признано право собственности на объект электросетевого хозяйства - участок сети ВЛ-110 кВ N и N от опоры 226 до подстанции "Десногорск", расположенный по адресу: "адрес", за муниципальным образованием " "адрес"" "адрес" и обязал Администрацию муниципального образования " "адрес"" "адрес" зарегистрировать право собственности в ЕГРН на объект электросетевого хозяйства - участок сети ВЛ-110 кВ N и N от опоры 226 до подстанции "Десногорск", расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования " "адрес"" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на несоблюдение норм процессуального и материального права судебными инстанциями. Администрация полагает, что прокурор выбрал неверный способ защиты права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения органом местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения бесперебойной работы объектов коммунальной инфраструктуры законодательства о муниципальной собственности установлено, что в соответствии с решением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-153/2017, вступившим в законную силу, административное исковое заявление исполняющего обязанности прокурора "адрес" удовлетворено. Признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" в части непринятия мер по постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи объекта электросетевогого хозяйства - участка электросети ВЛ-110 кВ N N от опоры N до подстанции "Десногорск". На администрацию муниципального образования " "адрес"" "адрес" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи указанного объект электросетевого хозяйства.

Администрацией МО " "адрес"" на основании вышеуказанного решения суда направлено заявление в Росреестр о постановке на учет бесхозяйного имущества - объекта электросетевого хозяйства участка сети ВЛ-110 кВ N и N от опоры N до подстанции "Десногорск". Указанный объект поставлен Росреестром на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый N.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что до настоящего времени право собственности на объект электросетевого хозяйства участка сети ВЛ-110 кВ N и N от опоры N до подстанции "Десногорск" не зарегистрировано.

Судом установлено, что ранее Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО " "адрес"" "адрес" уже обращался в суд с иском о признании права собственности на бесхозяйную вещь - объект электросетевого хозяйства участка сети ВЛ-110 кВ N и N от опоры N до подстанции "Десногорск", однако впоследствии представитель Комитета отказался от иска и производство по делу определением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 1 ст. 14,. 4, 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ, установив, что спорный объект электросетевого хозяйства поставлен на учет в качестве бесхозяйного, фактически существует, находится в границах муниципального образования " "адрес"", служит для энергоснабжения населению "адрес", на балансе энергоснабжающей организации не состоит, требует постоянного обслуживания, притязаний иных лиц на данный объект не имеется, суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда нижестоящей инстанции, пришел к выводу, что право собственности на указанный объект электросетевого хозяйства необходимо признать за муниципальным образованием " "адрес"" "адрес", в связи с чем, обязал уполномоченный орган "адрес", а именно Администрацию муниципального образования " "адрес"" "адрес" зарегистрировать право собственности в ЕГРН на объект электросетевого хозяйства - участок сети ВЛ-110 кВ N и N от опоры N до подстанции "Десногорск", расположенный по адресу: "адрес".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Администрации о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области

от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи