Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13945/2022[88-14799/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Романовской Оксаны Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N226 района Чертаново Южное г. Москвы от 14.01.2021 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Романовской Оксаны Александровны.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 636 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 рубля 18 копеек, а всего 237 409 рублей 22 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного приказа, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 409 рублей 22 копейки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно пропуска взыскателем срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями с учетом сроков платежей и даты обращения в суд не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

При этом следует учесть, что копия судебного приказа, направленная по месту жительства должника, возвращена по истечению срока хранения, а в кассационной жалобе указано на проживание ФИО1 по другому адресу, а именно "адрес", квартал Южный, "адрес", что подтверждается копией паспорта, однако мировой судья направил копию судебного приказа по иному адресу, а именно: "адрес", "адрес", исходя из копии паспорта ФИО1 по данному адресу она снята с регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N226 района Чертаново Южное г. Москвы от 14.01.2021 отменить.

НАО "Первое коллекторское бюро" разъяснить право на предъявление заявленных к Романовской О.А. требований в порядке искового производства.

Судья