Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14072/2022[88-14709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Константина Владимировича, Феденко Андрея Викторовича, Назарова Дмитрия Сергеевича к ППК "Фонд развития территорий" о признании права на получение денежного возмещения, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4877/2021)

по кассационным жалобам Егорова Константина Владимировича, Феденко Андрея Викторовича, Назарова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истцов - Шалакова А.С,

УСТАНОВИЛА:

Егоров К.В, Назаров Д.С, Феденко А.В. обратились в суд с иском к Публично-правовой компании Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства (в настоящее время ППК "Фонд развития территорий") о признании права на получение денежного возмещения, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения права.

В обоснование своих требований указав, что они обратились с письменным заявлением на выплату возмещения в адрес ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". На заявления о выплате возмещения получен отказ, в связи с тем, что право требования жилого помещения принадлежит на основании договора уступки прав, который заключен 20.12.2019 г. после признания застройщика несостоятельным (банкротом) в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также указал на ч. 2 ст. 13 Федерального закона N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.09.2021 исковые требования исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ФИО2, ФИО1, ФИО3 как участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим передачу жилых помещений, на получение возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд возложил обязанность па Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выплате возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу каждого ФИО2, ФИО1, ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истцы просят отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ФИО2, ФИО8, ФИО3 указывают на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, а именно, полагают, что судебная коллегия пришла к неверному выводу о том, что договора уступки считаются заключенными ДД.ММ.ГГГГ, истцы отмечают, что договора уступки права считаются заключенными именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента совершения сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационных жалоб, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА57-20219/2015

ООО "КапиталСтрой" признано (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 06.09.2017г. арбитражный суд определилпри банкротстве ООО "КапиталСтрой" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Наблюдательным советом Фонда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО "КапиталСтрой" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес", 8-й микрорайон, многоквартирный "адрес", 1-й очереди строительства.

ДД.ММ.ГГГГ определениями Арбитражного суда "адрес" по делу N А57-20219/2015 включено в реестр требований участников строительства должника ООО "КапиталСтрой" требования ФИО9 о передаче квартир, расположенных по адресу: "адрес", 8-й микрорайон, многоквартирный "адрес", 1-й очереди строительства, в том числе:

Двухкомнатной квартиры общей площадью 65, 39 кв.м с учетом площади лоджий и балконов (неотапливаемых помещений) со строительным номером 125, расположенной на 8 этаже;

Двухкомнатной квартиры общей площадью 65, 39 кв.м с учетом площади лоджий и балконов (неотапливаемых помещений) со строительным номером 130, расположенной на 9 этаже;

Двухкомнатной квартиры общей площадью 65, 39 кв.м с учетом площади лоджий и балконов (неотапливаемых помещений) со строительным номером 120, расположенной на 7 этаже;

Двухкомнатной квартиры общей площадью 65, 39 кв.м с учетом площади лоджий и балконов (неотапливаемых помещений) со строительным номером 115, расположенной на 6 этаже;

Однокомнатной квартиры общей площадью 44, 58 кв.м с учетом площади лоджий и балконов (неотапливаемых помещений) со строительным номером 123, расположенной на 8 этаже;

Однокомнатной квартиры общей площадью 40, 74 кв.м с учетом площади лоджий и балконов (неотапливаемых помещений) со строительным номером 107, расположенной на 5 этаже.

Право на указанные квартиры ФИО9 приобретены у

ООО "КапиталСтрой" на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", N, N от 11.10.2016г. оплата произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к

ООО "КапиталСтрой" о передаче двухкомнатной "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор уступки права требования, по условия которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "КапиталСтрой" о передаче двухкомнатной "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор уступки права требования, по условия которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "КапиталСтрой" о передаче двухкомнатной "адрес" однокомнатной "адрес".

На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА57-20219/2015, заявление истцов о процессуальном правопреемстве удовлетворено - произведена замена кредитора (участника строительства) ФИО9 в реестре требований о передаче жилых помещений должником - ООО "КапиталСтрой" на истцов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Выпиской из реестра требований участников требования истцов включены в реестр требований кредиторов ООО "КапиталСтрой" о передаче жилых помещений.

Истцы обратились с заявлением в Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства о производстве выплаты, предусмотренной п. 1.1 ст. 13 Федерального закона N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На заявления о выплате возмещения получен отказ, в связи с тем, что право требования жилого помещения принадлежит на основании договора уступки прав, который заключен ДД.ММ.ГГГГ после признания застройщика несостоятельным (банкротом) в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона

N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также указал на ч. 2 ст. 13 Федерального закона N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, указал, что ни ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни другие нормы этого федерального закона не ограничивали право истцов на уступку принадлежащего им требования в отношении квартир, что подтверждается и определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N

В результате уступки ограничения, установленные ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ (в части получения возмещения не более чем за 120 кв.м.), ни одним из участников сделки цессии не нарушены.

Также, суд первой инстанции указал на то, что сделка цессии между ФИО2 и ФИО9, ФИО1 и ФИО9, ФИО3 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена, не является недействительной. Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства не обращался в суд с иском о признании договора уступки прав требования отношении спорных квартир, заключенных между истцами и ФИО9 притворной или мнимой сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истцов о выплате возмещения за квартиры по причине отсутствия у истцов права на получение такого возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о признании право истцов как участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, на получение возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с возложением обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления истца о выплате возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017г N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что действия участников долевого строительства ФИО9, которому в указанном доме принадлежали изначально квартиры, и ФИО2, ФИО3, ФИО1 являлись согласованными и были направлены на преодоление положений части 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ в период введения открытия в отношении застройщика конкурсного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции возложенные процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судебной коллегии соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Аргументы, изложенные в кассационных жалобах, в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела, их описанию, ошибочной интерпретации норм материального и процессуального права, приводимой вне контекста рассматриваемых правоотношений и их системного характера, обусловленного правовыми особенностями.

Вопреки мнению истцов, изложенному в кассационных жалобах, суд апелляционной инстанции разрешилдело с учетом данной ими оценки законности обжалуемых решений Фонда, в связи с чем в судебном акте приведены соответствующие ссылки на применимые нормы материального права. Субъективное восприятие оценки судом законности и несогласие с выводами суда по существу не свидетельствуют о неправильности постановленных по делу судебного акта.

Доводы жалоб истцов о том, что договора уступки права считаются заключенными с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента совершения сделки, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, которая изложена в апелляционном определении, суд кассационной инстанции не находит оснований с ней не согласиться.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствует о наличии у участников строительства заинтересованности в совершении уступок, в результате которых истцы приобрели право требования к застройщику, конструкция заключения вышеуказанных договоров направлена на сокращение прав требований первоначального участника строительства с целью получения возможности воспользоваться правом на получение возмещения, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ в отношении всех объектов строительства. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности указанных лиц ввиду их намерения получить материальную выгоду и не допустить наступления для них негативных последствий в виде неполучения возмещения, поскольку первоначальный участник претендовать на получение возмещения по всем своим объектам не мог.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Егорова Константина Владимировича, Феденко Андрея Викторовича, Назарова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи