Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14080/2022[88-14642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сергееву Михаилу Викторовичу, ИП Лапкину Руслану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3824/2021)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Ахмедова Т.Р, Сергеева М.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, уточнив заявленные требования, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с

ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 357 624 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Fiat, принадлежащего

ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в ИП ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак N. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате происшествия автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 357 624 рублей. Поскольку на момент урегулирования убытка у ПАО СК "Росгосстрах" имелись сведения о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было осуществлено возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 357 624 рублей. В ходе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается актом проверки обоснованности страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку основания для выплаты страхового возмещения у истца отсутствовали, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что страховой кампанией приобщен к материалам дела отчет, размещенный на сайте РСА, который подтверждает, что на момент ДТП полис ОСАГО находится у истца, однако судебными инстанциями не дана была юридическая оценка данному факту, также общество полагает, что применение положений п.п. 8, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 является ошибочным, в связи с тем, что полис не выбывал из владения страховой компании. В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6 оглы, а также автомобиля Ауди А4, регистрационный знак

N, под управлением водителя ФИО7

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Volkswagen Polo, регистрационный знак N, и Ауди А4, регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность водителей поврежденных автомобилей была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полисам ОСАГО.

Потерпевшие обратились в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

Признав случай страховым СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в сумме 357 624 рубля.

ПАО СК "Росгосстрах" акцептовало заявку СПАО "Ингосстрах" и осуществило перечисление денежных средств страховщику потерпевших в сумме 357 624 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт, из которого следует, что в результате проверки обоснованности страховой выплаты обнаружено, что ответственность водителя ФИО1 по полису ОСАГО ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована, поскольку данный полис не выдавался и находится у страховщика ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно акту об уничтожении бланков страховых полисов N

от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N уничтожен.

Из справки ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия по полису серии ЕЕЕ N на расчетные счета ПАО СК "Росгосстрах" не поступала.С учетом изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от обязательств выплаты страхового возмещения и возникновения на стороне ФИО1 и ИП ФИО2 неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С выводом районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленных судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции не исследовали доказательства по делу, опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым все представленные в дело доказательства судом первой и апелляционной инстанции исследованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу апелляционного определения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи